Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 01 / 24 /
Опубликовано: 24 января 2022 в 14:41
0    906

Верховный Суд косвенно подтвердил, что ФКР вправе обращаться в суд по статье 60.1 ГрК РФ, поэтому взыскивать надо не из КФ ВВ, а из КФ ОДО

Судебная практика противостояния саморегулируемых организаций и Фондов капитального ремонта пополнилась ещё одним интересным случаем. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

В Верховном Суде Российской Федерации состоялось рассмотрение кассационной жалобы Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО «ПОСО», СРО-С-227-0107201) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-219446/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 года по тому же делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к СРО «ПОСО» о взыскании суммы денежных средств в порядке регресса в размере 622.909 рублей.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 15, 309, 393, 399, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55.8, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статьёй 182 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 60», являвшимся с 2011 года членом СРО «ПОСО» (ответчика), при выполнении на основании договора, заключённого с применением конкурентных процедур, подрядных работ причинён ущерб квартире Бикмаева В. Г., в пользу которого решением суда общей юрисдикции с истца взысканы убытки, возмещенные последним. Между тем, сумма убытков истцу подрядчиком не возмещена, соответствующее решение суда не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с требованиями по настоящему делу, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции к ответчику саморегулируемой организации, которая несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ не имеется. Учитывая изложенное, ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» для рассмотрения.

Вместе с тем, эксперты считают, что Верховный Суд РФ, наконец, косвенно подтвердил, что ФКР вправе обращаться в суд по статье 60.1 ГрК РФ. Если речь идёт о нарушении подрядчиком договора подряда (например, договора о капитальном ремонте МКД), то и взыскивать надо не из компенсационного фонда возмещения вреда, а из КФ обеспечения договорных обязательств. Стоит помнить, что:

1. При взыскании из ОДО ответственность СРО не солидарная (это когда потерпевший может сразу к СРО обратиться), а субсидиарная (из КФ ОДО заказчик вправе требовать выплаты только когда не сможет получить компенсацию от самого подрядчика – члена СРО). А это время и возможности есть для СРО что-то предпринять ещё на стадии суда заказчика с подрядчиком, выступая третьим лицом, а не ответчиком (соответчиком).

2. Из КФ ОДО по одной выплате не может быть выплачено более 1/4 части расчётного размера данного компфонда.

3. Значительные излишки были зачислены именно в КФ ОДО при реформе 2016-2017 годов. Следовательно, оттуда СРО может выплачивать какое-то время, не восполняя за счет членов компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

4. Более того, КФ ОДО восполнять будут только члены-участники данного компфонда, что снижает градус политической напряжённости в общении руководства саморегулируемой организации с членами. Участников КФ ОДО, как правило, меньше, чем тех членов, кто в данном компфонде не участвует.

Впрочем, согласно другой точки зрения, суды должны руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, а не определениями ВС РФ, так как они основаны на других обстоятельствах и с другими участниками…


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии