.jpg?_=941209913)
Также Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) заявила довод о пропуске исковой давности, поддержанный судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Волгоградском проспекте столицы. В рамках подписанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.
В контракте было оговорено, что ремонт крыши указанного МКД должен был завершён к 30 сентября 2017 года. Но фактически эти работы подрядчик сдал лишь 17 октября 2017-го. А весной 2019 года ФКР направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить стоимость неустойки за срыв сроков работ, размер которой составил 1.978.842 рубля 99 копеек. Но в указанный заказчиком срок ООО «Дефанс» неустойку не перечислило.
В связи с тем, что подрядчик на момент заключения договора являлся членом СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», Фонд капитального ремонта в августе 2023 года после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 1.978.842 рубля 99 копеек денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-74758/2023, суд указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Однако, в силу части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В рамках этого дела ФКР Москвы не представил доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Дефанс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Дефанс» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о правоспособности должника.
Также суд подчеркнул, что в своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске исковой давности по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В этом деле требование к основному должнику было предъявлено 23 апреля 2019 года, когда ФКР Москвы направил в адрес ООО «Дефанс» претензию об уплате неустойки в размере 1.978.842 рубля 99 копеек. Поэтому иск к саморегулируемой организации мог быть предъявлен ФКР Москвы не позднее трёх лет плюс 1 месяц с даты получения ООО «Дефанс» претензии, то есть не позднее 23 мая 2022 года. А значит, подав иск 7 августа 2023-го, ФКР допустил существенный пропуск срока исковой давности.
По этим причинам суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении иска.
Московский Фонд капремонта проиграл иск к петербургской СРО, поскольку мог получить неустойку с подрядчика
Также Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) заявила довод о пропуске исковой давности, поддержанный судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Волгоградском проспекте столицы. В рамках подписанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.
В контракте было оговорено, что ремонт крыши указанного МКД должен был завершён к 30 сентября 2017 года. Но фактически эти работы подрядчик сдал лишь 17 октября 2017-го. А весной 2019 года ФКР направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить стоимость неустойки за срыв сроков работ, размер которой составил 1.978.842 рубля 99 копеек. Но в указанный заказчиком срок ООО «Дефанс» неустойку не перечислило.
В связи с тем, что подрядчик на момент заключения договора являлся членом СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», Фонд капитального ремонта в августе 2023 года после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 1.978.842 рубля 99 копеек денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-74758/2023, суд указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Однако, в силу части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В рамках этого дела ФКР Москвы не представил доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Дефанс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Дефанс» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о правоспособности должника.
Также суд подчеркнул, что в своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске исковой давности по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В этом деле требование к основному должнику было предъявлено 23 апреля 2019 года, когда ФКР Москвы направил в адрес ООО «Дефанс» претензию об уплате неустойки в размере 1.978.842 рубля 99 копеек. Поэтому иск к саморегулируемой организации мог быть предъявлен ФКР Москвы не позднее трёх лет плюс 1 месяц с даты получения ООО «Дефанс» претензии, то есть не позднее 23 мая 2022 года. А значит, подав иск 7 августа 2023-го, ФКР допустил существенный пропуск срока исковой давности.
По этим причинам суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении иска.
***
Летом 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Волгоградском проспекте столицы. В рамках подписанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.
В контракте было оговорено, что ремонт крыши указанного МКД должен был завершён к 30 сентября 2017 года. Но фактически эти работы подрядчик сдал лишь 17 октября 2017-го. А весной 2019 года ФКР направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить стоимость неустойки за срыв сроков работ, размер которой составил 1.978.842 рубля 99 копеек. Но в указанный заказчиком срок ООО «Дефанс» неустойку не перечислило.
В связи с тем, что подрядчик на момент заключения договора являлся членом СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», Фонд капитального ремонта в августе 2023 года после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 1.978.842 рубля 99 копеек денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А56-74758/2023, суд указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Однако, в силу части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В рамках этого дела ФКР Москвы не представил доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Дефанс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Дефанс» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчётность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о правоспособности должника.
Также суд подчеркнул, что в своём отзыве на иск саморегулируемая организация заявила о пропуске исковой давности по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В этом деле требование к основному должнику было предъявлено 23 апреля 2019 года, когда ФКР Москвы направил в адрес ООО «Дефанс» претензию об уплате неустойки в размере 1.978.842 рубля 99 копеек. Поэтому иск к саморегулируемой организации мог быть предъявлен ФКР Москвы не позднее трёх лет плюс 1 месяц с даты получения ООО «Дефанс» претензии, то есть не позднее 23 мая 2022 года. А значит, подав иск 7 августа 2023-го, ФКР допустил существенный пропуск срока исковой давности.
По этим причинам суд принял решение отказать Фонду капитального ремонта в удовлетворении иска.