Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 05 / 16 /
Опубликовано: 16 мая 2024 в 13:22
0    1166

Читинская СРО понесла субсидиарную ответственность в силу статьи 60.1 ГрК из-за неотработанного подрядчиком аванса

Иск к Саморегулируемой организации Забайкальская Ассоциация строительных организаций (СО ЗАСО, СРО-С-078-24112009) был подан после окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания с основного должника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Читы.

***

В 2020 году Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» в качестве подрядчика заключило с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договор о проведении комплекса работ по ремонту фасада МКД, расположенного в Чите на улице Амурской. Для выполнения этих работ заказчик перечислил Обществу 2.486.428 рублей 89 копеек.

Работы подрядчику надлежало закончить к 30 сентября 2020 году. Однако к указанному сроку ремонт закончен не был, ООО «Панорама» выполнило работы лишь на сумму 378.094 рубля 24 копейки.

ФКР обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса и выиграл дело. Согласно решению суда, вынесенному в апреле 2023 года, с ООО «Панорама» было взыскано в пользу Фонда 2.108.334 рубля 65 копеек.

В июле того же года судебный пристав установил, что выяснить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно. Поэтому исполнительное производство в отношении подрядчика было окончено.

Поскольку на момент заключения договора ООО «Панорама» являлось членом саморегулируемой организации Забайкальская Ассоциация строительных организаций, то ФКР направил в СО ЗАСО претензию о возмещении возникших убытков в размере 2.108.334 рубля 65 копеек. Однако ни ответа на свою претензию, ни возмещения убытков Фонд от СРО не получил. Поэтому в декабре 2023 года ФКР подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к СО ЗАСО о взыскании 2.108.334 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама».

Изучив материалы дела № А78-14668/2023, суд указал, что, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт СРО в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Судебным решением по иску ФКР к ООО «Панорама» с последнего в пользу истца была взыскана заложенность в размере 2.108.334 рубля 65 копеек. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Забайкальской Ассоциации строительных организаций, ООО «Панорама» в период с 1 ноября 2019 года по 26 июля 2022-го являлось членом этой СРО.

На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО саморегулируемой организации составлял 444.234.398 рублей 98 копеек. Тем самым заявленный размер исковых требований к саморегулируемой организации не превышает ограничительного размера в одну четверть (111.058.599 рублей 75 копеек) её компенсационного фонда.

Таким образом, для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена имеются все основания. В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Забайкальской Ассоциации строительных организаций в пользу Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2.108.334 рубля 65 копеек.

Решение принято 25 апреля, и уже спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Однако сделала она это с нарушением процессуальных норм, и поэтому жалоба была возвращена апеллянту. Вероятно, вскоре СРО обжалует вердикт снова с соблюдением всех правовых норм.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии