Это произойдёт, если жалоба Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) не будет удовлетворена судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БАС КАПИТАЛ» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Центральным жилищно-коммунальным управлением Министерства обороны РФ договор на капитальный ремонт котельной, расположенной в переулке Тихом города Уссурийска. В установленные контрактом сроки Общество работы не исполнило.
Поэтому весной следующего года коммунальное управление в одностороннем порядке расторгло договор. После этого заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «БАС КАПИТАЛ» о взыскании пени за срыв сроков работ и выиграл дело. Суд взыскал с подрядчика в пользу ЖКУ пени в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Позже на основании вынесенного вердикта в отношении подрядчика было возбуждено исполнительное производство для взыскания указанной суммы. Однако летом 2023 года производство было закончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то жилищно-коммунальное управление Минобороны направило саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении в порядке субсидиарной ответственности начисленной подрядчику пени из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако СРО оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
Поэтому осенью 2023 года ЖКУ подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о привлечении её к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела № А40-214637/23-136-1696, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» составляла 581.717.652 рубля 01 копейка. Одна четвёртая доля компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 145.429.413 рублей 02 копейки, и эта сумма является достаточной для покрытия обязательств ООО «БАС КАПИТАЛ» в порядке субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, нужно учитывать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Поскольку подрядчик, являющейся членом СРО, решение суда о взыскании неустойки в пользу заказчика не исполнил, саморегулируемая организация в силу указанных выше норм права несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «БАС КАПИТАЛ». В этих обстоятельствах суд решил взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Центрального жилищно-коммунального управления Министерства Обороны денежные средства в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Интересно, что представитель СРО в судебное заседание не явился, хотя саморегулируемая организация была должным образом судом извещена о времени рассмотрения дела. Также СРО не направила в суд и письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Однако уже через пять дней после вынесения вердикта СРО подала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции. Вскоре её рассмотрит Девятый арбитражный апелляционный суд.
Столичная СРО выплатит пеню за подрядчика из компфонда ОДО в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ
Это произойдёт, если жалоба Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) не будет удовлетворена судом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БАС КАПИТАЛ» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Центральным жилищно-коммунальным управлением Министерства обороны РФ договор на капитальный ремонт котельной, расположенной в переулке Тихом города Уссурийска. В установленные контрактом сроки Общество работы не исполнило.
Поэтому весной следующего года коммунальное управление в одностороннем порядке расторгло договор. После этого заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «БАС КАПИТАЛ» о взыскании пени за срыв сроков работ и выиграл дело. Суд взыскал с подрядчика в пользу ЖКУ пени в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Позже на основании вынесенного вердикта в отношении подрядчика было возбуждено исполнительное производство для взыскания указанной суммы. Однако летом 2023 года производство было закончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то жилищно-коммунальное управление Минобороны направило саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении в порядке субсидиарной ответственности начисленной подрядчику пени из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако СРО оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
Поэтому осенью 2023 года ЖКУ подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о привлечении её к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела № А40-214637/23-136-1696, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» составляла 581.717.652 рубля 01 копейка. Одна четвёртая доля компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 145.429.413 рублей 02 копейки, и эта сумма является достаточной для покрытия обязательств ООО «БАС КАПИТАЛ» в порядке субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, нужно учитывать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Поскольку подрядчик, являющейся членом СРО, решение суда о взыскании неустойки в пользу заказчика не исполнил, саморегулируемая организация в силу указанных выше норм права несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «БАС КАПИТАЛ». В этих обстоятельствах суд решил взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Центрального жилищно-коммунального управления Министерства Обороны денежные средства в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Интересно, что представитель СРО в судебное заседание не явился, хотя саморегулируемая организация была должным образом судом извещена о времени рассмотрения дела. Также СРО не направила в суд и письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Однако уже через пять дней после вынесения вердикта СРО подала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции. Вскоре её рассмотрит Девятый арбитражный апелляционный суд.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «БАС КАПИТАЛ» по результатам электронного аукциона в качестве подрядчика заключило с Центральным жилищно-коммунальным управлением Министерства обороны РФ договор на капитальный ремонт котельной, расположенной в переулке Тихом города Уссурийска. В установленные контрактом сроки Общество работы не исполнило.
Поэтому весной следующего года коммунальное управление в одностороннем порядке расторгло договор. После этого заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «БАС КАПИТАЛ» о взыскании пени за срыв сроков работ и выиграл дело. Суд взыскал с подрядчика в пользу ЖКУ пени в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Позже на основании вынесенного вердикта в отношении подрядчика было возбуждено исполнительное производство для взыскания указанной суммы. Однако летом 2023 года производство было закончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то жилищно-коммунальное управление Минобороны направило саморегулируемой организации досудебную претензию о возмещении в порядке субсидиарной ответственности начисленной подрядчику пени из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Однако СРО оставила эту претензию без ответа и без удовлетворения.
Поэтому осенью 2023 года ЖКУ подало в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» о привлечении её к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела № А40-214637/23-136-1696, суд указал, что, в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
На момент рассмотрения дела размер КФ ОДО Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» составляла 581.717.652 рубля 01 копейка. Одна четвёртая доля компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 145.429.413 рублей 02 копейки, и эта сумма является достаточной для покрытия обязательств ООО «БАС КАПИТАЛ» в порядке субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, нужно учитывать, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Поскольку подрядчик, являющейся членом СРО, решение суда о взыскании неустойки в пользу заказчика не исполнил, саморегулируемая организация в силу указанных выше норм права несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «БАС КАПИТАЛ». В этих обстоятельствах суд решил взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Центрального жилищно-коммунального управления Министерства Обороны денежные средства в размере 652.768 рублей 65 копеек.
Интересно, что представитель СРО в судебное заседание не явился, хотя саморегулируемая организация была должным образом судом извещена о времени рассмотрения дела. Также СРО не направила в суд и письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Однако уже через пять дней после вынесения вердикта СРО подала апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции. Вскоре её рассмотрит Девятый арбитражный апелляционный суд.