Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2024 / 05 / 02 /
Опубликовано: 02 мая 2024 в 15:58
0    1466

Нацобъединение строителей в силу статьи 60 ГрК понесло солидарную ответственность по обязательствам подрядчика исключённой СРО

Повторный иск к Национальному объединению строителей был подан из-за того, что реальная стоимость работ превысила бюджет локального сметного расчёта для устранения недостатков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Кубань» в качестве заказчика заключило с Администрацией Кропоткинского городского поселения Краснодарского края договор на капитальный ремонт двух многоквартирных домов, расположенных в этом поселении. Функции технического заказчика Администрации были переданы по договору Краснодарским краевым фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Работы подрядчик выполнил, однако позже, в гарантийный период, в отношении выполненных работ были выявлены недостатки. К тому моменту сведения о компании-подрядчике были уже исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (СРОС «СРО», ранее имела номер СРО-С-047-07102009), членом которой являлось ООО «СМУ Кубань» на момент заключения договора, были исключены из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 20 июня 2018 года № СП-75.

Поэтому в октябре 2021-го краснодарский ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании в порядке регресса стоимости устранения недостатков, согласно локальному сметному расчёту истца в размере 1.649.596 рублей 80 копеек. Это дело слушалось в трёх инстанциях, и лишь в сентябре 2022 года судья Верховного Суда РФ Елена Борисова вынесла определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Своим решением суд постановил взыскать указанную сумму с Нацобъединения в пользу Фонда капремонта.

Пока шли суды, для устранения дефектов работ ФКР без проведения конкурентных процедур заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «МИОЛ» на выполнение работ стоимостью 3.003.977 рублей 42 копейки. Тем самым фактические убытки Фонда превысили локальный сметный расчёт на сумму 1.354.380 рублей 62 копейки.

В этой связи ФКР обратился с досудебной претензией к НОСТРОЙ с требованием о дополнительном взыскании убытков в порядке регресса в указанном размере. Однако Нацобъединение оставило это требование без удовлетворения. Поэтому в декабре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о взыскании указанной суммы в порядке солидарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, юристы НОСТРОЙ отмечали, что правовые основания для его привлечения к солидарной ответственности по обязательства ООО «СМУ Кубань» в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела № А40-291403/23-159-2307, суд указал, что в рассмотренном ранее споре между сторонами требования ФКР были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ввиду того, что выполнявшее работы по капитальному ремонту ООО «СМУ Кубань» ликвидировано, а сведения о СРО «Союз «Строительное региональное объединение», членом которой являлся подрядчик, исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций, то требования о возмещении вреда, нанесённого МКД подрядчиком вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, правомерно предъявлены к НОСТРОЙ в силу статьи 60 ГрК РФ.

Нацобъединение заявило суду довод о том, что компания для устранения выявленных недостатков была выбрана без проведения конкурсных процедур. Суд отклонил этот довод, поскольку из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ следует, что законодательно не установлена обязанность регионального оператора заключать договор на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту МКД в гарантийный период с применением положений 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки заявлению НОСТРОЙ, имеются основания для солидарной ответственности ответчика в порядке статьи 60 ГрК РФ по обязательствам ООО «СМУ Кубань». Поэтому суд решил взыскать с Национального объединения в пользу Краснодарского краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1.354.380 рублей.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии