.jpg?_=941209913)
Выдвинутые Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) доводы были отвергнуты судом при рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
Весной 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Кабанская в городе Улан-Удэ. В том числе строительной компании предстояло отремонтировать крышу здания.
Подрядчик выполнил оговорённые работы и сдал их ФКР. Но спустя два года, когда ещё длился гарантийный срок, управляющая компания обратилась к Фонду капитального ремонта с заявлением о некачественном соединении уплотнителя на крыше.
Комиссия, в состав которой вошли представители Фонда и УК, провела выездной осмотр кровли. При осмотре комиссия вскрыла вентиляционный канал над одной из квартир, и обнаружила намокание шлака вокруг фановой трубы. По мнению комиссии, это означало, что работы по устройству фановой трубы выполнены с нарушением технических норм, и именно пункта 4.6.2.4 постановления Госстроя РФ № 170 и пункта 5.2 СП 40-107-2003. Это нарушение затем и привело к протечке в той квартире, над которой был вскрыт вентиляционный канал.
Поэтому Фонд обратился к ООО «СК Стройиндустрия» с претензией, требуя устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Однако подрядчик на выдвинутую претензию не отреагировал. А затем ФКР заключил уже со сторонней компанией договор на выполнение работ по устранению дефектов.
Стоимость этих работ составила 7.106 рублей 40 копеек. После оплаты ремонта Фонд направил в адрес ООО «СК «Стройиндустрия» претензию с требованием возместить убытки в указанном размере. Аналогичную претензию ФКР направил и в адрес Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», в которой состоял подрядчик на момент заключения договора о выполнении работ в МКД на улице Кабанской.
Поскольку оба адресата оставили претензию без ответа, то в декабре 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к ООО «СК «Стройиндустрия» и к Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в качестве субсидиарного должника о взыскании расходов на устранение недостатков в работе при капитальном ремонте крыши в размере 7.106 рублей 40 копеек. В своём отзыве на иск саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней требований. По мнению СРО, Фонд не представил доказательств обращения к подрядчику по вопросу устранения недостатков, а также отказа Общества выполнять гарантийные обязательства.
Изучив материалы дела № А10-8647/23, суд указал, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В подтверждение понесённых расходов на ремонт фановой трубы силами сторонней компании ФКР представил акт приёмки работ на сумму 7.106 рублей 40 копеек, справку формы КС-3, и копию платёжного поручения о перечислении средств. А в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому требования Фонда к ООО «СК «Стройиндустрия» в этом деле правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Фонд, предъявив к подрядчику требование об оплате убытков, соответствующего возмещения не получил, поэтому доводы Ассоциации об отсутствии оснований к привлечению её к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.
В Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 1 января 2024 года составлял 1.514.969.694 рубля 13 копеек. Поэтому сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью, и взыскал с ООО «СК «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия 7.106 рублей 40 копеек расходов на устранение недостатков в работе при капитальном ремонте крыши.