Суд посчитал, что вина участника Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) в нанесении ущерба не доказана. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о выполнении работ в МКД на улице 2-я Железнодорожная в городе Окуловке. По условиям контракта компании надлежало отремонтировать также и крышу этого дома.
Работы подрядчик своевременно выполнил и по акту сдал их заказчику летом 2020 года без разногласий. Однако в период гарантийного срока, весной 2022-го было обнаружено, что на крыше МКД оборваны два ряда снегозадержателей по всему скату кровли.
Значительные снежные наледи, лежащие под оборванными снегозадержателями, позволяли предположить, что кровля дома в течение всего зимнего сезона не чистилась от снега. Также выяснилось, что некоторые саморезы крепления снегозадержателей были сломаны пополам из-за значительной снеговой нагрузки.
После обрыва снегозадержателей ФКР вручил представителю подрядной организации претензию с требованием устранить выявленные дефекты в десятидневный срок. Поскольку ООО «ПСП Мегаполис» этого не сделало, то Фонд составил дефектную ведомость и смету для гарантийного ремонта крыши, направив компании претензию с требованием возместить возникшие убытки.
Общество на момент заключения договора с Фондом являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», поэтому претензия с требованием возместить убытки была направлена также и в адрес саморегулируемой организации.
Однако ни один из адресатов на претензию не ответил и убытки не погасил. Поэтому зимой 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» о взыскании 43.022 рублей 73 копеек в порядке субсидиарной ответственности в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А44-7800/2023, суд указал, что, в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. А статья 755 того же ГК РФ гласит, что подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней требований в рамках субсидиарной ответственности.
Заявив суду, что повреждение снегозадержателя возникло по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно из-за несвоевременной уборки снега с крыши силами управляющей компанией. В подтверждение своей позиции СРО сослалась на требования законодательства, обязывающие управляющие компании очищать кровлю от снега и наледи, а также на акт, составленный по результатам осмотра кровли, который подтверждал большое количество снега и наледи в месте обрыва «снежков».
Тот факт, что кровля от снега не очищалась в зимний период, подтвердила и УК в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Она заявила суду об отсутствии технической возможности убирать кровлю этого дома.
В этой связи суд указал, что «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в том числе содержит и работы по очистке кровли от снега и наледи. В судебном заседании представитель Фонда заявил о том, что не исключает повреждение снегозадержателей из-за ненадлежащей эксплуатации крыши.
В изложенных обстоятельствах, с учётом акта, указывающего на повреждение снегозадержателей из-за значительной снеговой нагрузки, суд посчитал вину подрядчика в их срыве из-за некачественно выполненных работ не доказанной. А значит, и требования Фонда к СРО о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности необоснованны, поэтому суд полностью отказал ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 26 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
Новгородский ФКР не смог взыскать с региональной СРО убытки, возникшие в гарантийный период после ремонта МКД
Суд посчитал, что вина участника Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) в нанесении ущерба не доказана. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Весной 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о выполнении работ в МКД на улице 2-я Железнодорожная в городе Окуловке. По условиям контракта компании надлежало отремонтировать также и крышу этого дома.
Работы подрядчик своевременно выполнил и по акту сдал их заказчику летом 2020 года без разногласий. Однако в период гарантийного срока, весной 2022-го было обнаружено, что на крыше МКД оборваны два ряда снегозадержателей по всему скату кровли.
Значительные снежные наледи, лежащие под оборванными снегозадержателями, позволяли предположить, что кровля дома в течение всего зимнего сезона не чистилась от снега. Также выяснилось, что некоторые саморезы крепления снегозадержателей были сломаны пополам из-за значительной снеговой нагрузки.
После обрыва снегозадержателей ФКР вручил представителю подрядной организации претензию с требованием устранить выявленные дефекты в десятидневный срок. Поскольку ООО «ПСП Мегаполис» этого не сделало, то Фонд составил дефектную ведомость и смету для гарантийного ремонта крыши, направив компании претензию с требованием возместить возникшие убытки.
Общество на момент заключения договора с Фондом являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», поэтому претензия с требованием возместить убытки была направлена также и в адрес саморегулируемой организации.
Однако ни один из адресатов на претензию не ответил и убытки не погасил. Поэтому зимой 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» о взыскании 43.022 рублей 73 копеек в порядке субсидиарной ответственности в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А44-7800/2023, суд указал, что, в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. А статья 755 того же ГК РФ гласит, что подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней требований в рамках субсидиарной ответственности.
Заявив суду, что повреждение снегозадержателя возникло по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно из-за несвоевременной уборки снега с крыши силами управляющей компанией. В подтверждение своей позиции СРО сослалась на требования законодательства, обязывающие управляющие компании очищать кровлю от снега и наледи, а также на акт, составленный по результатам осмотра кровли, который подтверждал большое количество снега и наледи в месте обрыва «снежков».
Тот факт, что кровля от снега не очищалась в зимний период, подтвердила и УК в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Она заявила суду об отсутствии технической возможности убирать кровлю этого дома.
В этой связи суд указал, что «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в том числе содержит и работы по очистке кровли от снега и наледи. В судебном заседании представитель Фонда заявил о том, что не исключает повреждение снегозадержателей из-за ненадлежащей эксплуатации крыши.
В изложенных обстоятельствах, с учётом акта, указывающего на повреждение снегозадержателей из-за значительной снеговой нагрузки, суд посчитал вину подрядчика в их срыве из-за некачественно выполненных работ не доказанной. А значит, и требования Фонда к СРО о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности необоснованны, поэтому суд полностью отказал ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 26 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о выполнении работ в МКД на улице 2-я Железнодорожная в городе Окуловке. По условиям контракта компании надлежало отремонтировать также и крышу этого дома.
Работы подрядчик своевременно выполнил и по акту сдал их заказчику летом 2020 года без разногласий. Однако в период гарантийного срока, весной 2022-го было обнаружено, что на крыше МКД оборваны два ряда снегозадержателей по всему скату кровли.
Значительные снежные наледи, лежащие под оборванными снегозадержателями, позволяли предположить, что кровля дома в течение всего зимнего сезона не чистилась от снега. Также выяснилось, что некоторые саморезы крепления снегозадержателей были сломаны пополам из-за значительной снеговой нагрузки.
После обрыва снегозадержателей ФКР вручил представителю подрядной организации претензию с требованием устранить выявленные дефекты в десятидневный срок. Поскольку ООО «ПСП Мегаполис» этого не сделало, то Фонд составил дефектную ведомость и смету для гарантийного ремонта крыши, направив компании претензию с требованием возместить возникшие убытки.
Общество на момент заключения договора с Фондом являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», поэтому претензия с требованием возместить убытки была направлена также и в адрес саморегулируемой организации.
Однако ни один из адресатов на претензию не ответил и убытки не погасил. Поэтому зимой 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» о взыскании 43.022 рублей 73 копеек в порядке субсидиарной ответственности в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А44-7800/2023, суд указал, что, в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. А статья 755 того же ГК РФ гласит, что подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Саморегулируемая организация возражала против заявленных к ней требований в рамках субсидиарной ответственности.
Заявив суду, что повреждение снегозадержателя возникло по причине ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно из-за несвоевременной уборки снега с крыши силами управляющей компанией. В подтверждение своей позиции СРО сослалась на требования законодательства, обязывающие управляющие компании очищать кровлю от снега и наледи, а также на акт, составленный по результатам осмотра кровли, который подтверждал большое количество снега и наледи в месте обрыва «снежков».
Тот факт, что кровля от снега не очищалась в зимний период, подтвердила и УК в представленных в материалы дела письменных пояснениях. Она заявила суду об отсутствии технической возможности убирать кровлю этого дома.
В этой связи суд указал, что «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в том числе содержит и работы по очистке кровли от снега и наледи. В судебном заседании представитель Фонда заявил о том, что не исключает повреждение снегозадержателей из-за ненадлежащей эксплуатации крыши.
В изложенных обстоятельствах, с учётом акта, указывающего на повреждение снегозадержателей из-за значительной снеговой нагрузки, суд посчитал вину подрядчика в их срыве из-за некачественно выполненных работ не доказанной. А значит, и требования Фонда к СРО о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности необоснованны, поэтому суд полностью отказал ФКР в удовлетворении иска. Решение принято 26 апреля, и может быть обжаловано в течение месяца.