Работы, выполненные членом Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), имели явные недостатки, которые заказчик должен был обнаружить в момент приёмки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.

***

Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мегаполис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о выполнении работ в МКД на улице Карла Маркса в Валдае. Частью предусмотренных договором работ был ремонт системы электроснабжения этого дома.

Подрядчик выполнил ремонт, и в декабре 2019 года без замечаний сдал работы заказчику. Несколько лет спустя, в гарантийный период, прокуратурой Новгородской области было установлено, что компания не закончила монтаж лотков для укладки электросетей, указатель вводного щита отсутствует, а гильзы в местах прохода лотков электропроводки через внутренние стены сооружения не установлены.

Поэтому летом 2022 года Фонд направил в адрес ООО «ПСП Мегаполис» претензию с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки. Однако подрядчик свои гарантийные обязательства не исполнил, поэтому заказчик составил дефектную ведомость и смету, а затем направил подрядной организации претензию с требованием возместить стоимость убытков, вызванных необходимостью исправления выявленных недостатков. Поскольку ООО «ПСП Мегаполис» на момент заключения договора с Фондом являлось членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.

Подрядчик и его СРО требования претензии не выполнили. Поэтому осенью 2023 года Фонд капитального ремонта подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест» о взыскании 16.008 рублей 44 копеек.
Изучив материалы дела № А44-5340/2023, суд указал, что из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, 27 декабря 2019 года между Фондом и ответчиком были подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3. В этих документах указывалось на выполнение работ по установке гильз. Кроме того, членами комиссии, включающими представителей заказчика, подрядчика, собственников, органа местного самоуправления и управляющей организации, были подписаны акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а также приёмке законченного капитальным ремонтом МКД. Все акты подписаны без замечаний, о выявлении каких-либо недоделок или дефектов не указано, рекламационный акт не составлен.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пункт 3 упомянутой статьи лишает заказчика ссылаться на недостатки работы в случае принятия её без проверки.

Отсутствие гильз в местах прохода лотков электропроводки могло быть обнаружено Фондом при приёмке работ, поскольку эти недостатки имеют явный характер. Потому заказчик мог и должен был обнаружить эти недочёты в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика. Поскольку Фонд этого не сделал, то он лишён права ссылаться на заявленные в иске недостатки работ.

Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что Фонд заключил с ООО «ПСП Мегаполис» договор с применением конкурентных процедур, являясь в этот момент членом Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест». В этих обстоятельствах к спорным отношениям применима статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако с учётом того, что судом установлен явный характер выявленных недостатков, обнаружить которые Фонд мог и должен был и в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика, требование истца о взыскании убытков с СРО удовлетворению не подлежит.

Саморегулируемая организация также заявила суду довод об истечении срока исковой давности по этому делу. Суд отметил, что с учётом положений статьей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ субсидиарная ответственность СРО по обязательствам её членов наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Фонд отправил претензию ООО «ПСП Мегаполис» 29 июля 2022 года, и срок исковой давности по заявленным в иске требованиям начал течь не ранее, чем с этой даты. Поэтому срок подачи требований к СРО не пропущен.

В итоге суд решил полностью отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. Решение принято 17 апреля, и может быть обжаловано в месячный срок.