.jpg?_=3409150792)
Судебным вердиктом Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ привлечена к субсидиарной ответственности в споре о выплате неотработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор, предметом которого был ремонт крыши двух многоквартирных домов на улице Богдана Хмельницкого в Новосибирске. Контракт предполагал авансовые платежи подрядчику в определённом размере, поэтому после подписания соглашения Фонд перечислил Обществу 3.625.326 рублей 36 копеек.
В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Также были отмечены факты несоблюдения им технологии производства работ. Поэтому осенью 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Контракт между сторонами предусматривал, что в таком случае Фонд применяет к строительной компании штрафные санкции в размере 10% от цены контракта.
Обязательства подрядчика по договору были обеспечены независимой банковской гарантией. Выплатой по этой гарантии был погашен штраф, начисленный подрядчику Фондом.
В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке строительным контролем совместно с Фондом произведены замеры выполненных работ, их стоимость составила 2.864.523 рубля 32 копейки. Тем самым сумма неотработанного аванса составила 760.803 рубля 04 копейки. Часть этой суммы также была погашена за счёт банковской гарантии, в результате остаток неотработанного подрядчиком аванса составил 156.581 рубль 98 копеек
.
Фонд отправил в адрес ООО СК «Энки» претензию с требованием возместить указанную сумму, однако подрядчик отказался погасить убытки в добровольном порядке. На момент заключения договора компания являлась членом АСОНО, поэтому заказчик отправил в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию с требованием оплатить задолженность подрядчика в силу того, что СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.
АСОНО на претензию не ответила и причинённые ООО СК «Энки» убытки не погасила. Поэтому летом 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании неосновательного обогащения в размере 156.581 рубль 98 копеек.
Изучив материалы дела № А45-16067/2023, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В момент заключения договора ООО СК «Энки» являлось членом АСОНО. Фонд предъявил к компании как к основному должнику требование о погашении ущерба, но получил отказ. Поэтому в силу статьи 399 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В данном случае требования заказчика правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к СРО, поскольку Фонд представил в материалы дела доказательства обращения к ООО СК «Энки» с целью взыскания неосновательного обогащения, и отказ последнего в его возмещении.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный аванс есть неосновательное обогащение, которое не является договорным обязательством. Поэтому в данном деле к требованию Фонда неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Суд указал, что, в силу статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. При этом нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В этих обстоятельствах приведённое АСОНО толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного подрядчиком аванса является формальным, сделанным без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем довод СРО подлежит отклонению.
В итоге суд решил взыскать с ООО СК «Энки», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 156.581 рубль 98 копеек неосновательного обогащения. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в месячный срок.
Суд отверг довод новосибирской СРО о том, что неотработанный аванс не попадает под действие статьи 60.1 ГрК
Судебным вердиктом Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ привлечена к субсидиарной ответственности в споре о выплате неотработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор, предметом которого был ремонт крыши двух многоквартирных домов на улице Богдана Хмельницкого в Новосибирске. Контракт предполагал авансовые платежи подрядчику в определённом размере, поэтому после подписания соглашения Фонд перечислил Обществу 3.625.326 рублей 36 копеек.
В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Также были отмечены факты несоблюдения им технологии производства работ. Поэтому осенью 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Контракт между сторонами предусматривал, что в таком случае Фонд применяет к строительной компании штрафные санкции в размере 10% от цены контракта.
Обязательства подрядчика по договору были обеспечены независимой банковской гарантией. Выплатой по этой гарантии был погашен штраф, начисленный подрядчику Фондом.
В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке строительным контролем совместно с Фондом произведены замеры выполненных работ, их стоимость составила 2.864.523 рубля 32 копейки. Тем самым сумма неотработанного аванса составила 760.803 рубля 04 копейки. Часть этой суммы также была погашена за счёт банковской гарантии, в результате остаток неотработанного подрядчиком аванса составил 156.581 рубль 98 копеек
.
Фонд отправил в адрес ООО СК «Энки» претензию с требованием возместить указанную сумму, однако подрядчик отказался погасить убытки в добровольном порядке. На момент заключения договора компания являлась членом АСОНО, поэтому заказчик отправил в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию с требованием оплатить задолженность подрядчика в силу того, что СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.
АСОНО на претензию не ответила и причинённые ООО СК «Энки» убытки не погасила. Поэтому летом 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании неосновательного обогащения в размере 156.581 рубль 98 копеек.
Изучив материалы дела № А45-16067/2023, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В момент заключения договора ООО СК «Энки» являлось членом АСОНО. Фонд предъявил к компании как к основному должнику требование о погашении ущерба, но получил отказ. Поэтому в силу статьи 399 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В данном случае требования заказчика правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к СРО, поскольку Фонд представил в материалы дела доказательства обращения к ООО СК «Энки» с целью взыскания неосновательного обогащения, и отказ последнего в его возмещении.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный аванс есть неосновательное обогащение, которое не является договорным обязательством. Поэтому в данном деле к требованию Фонда неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Суд указал, что, в силу статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. При этом нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В этих обстоятельствах приведённое АСОНО толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного подрядчиком аванса является формальным, сделанным без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем довод СРО подлежит отклонению.
В итоге суд решил взыскать с ООО СК «Энки», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 156.581 рубль 98 копеек неосновательного обогащения. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
Весной 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор, предметом которого был ремонт крыши двух многоквартирных домов на улице Богдана Хмельницкого в Новосибирске. Контракт предполагал авансовые платежи подрядчику в определённом размере, поэтому после подписания соглашения Фонд перечислил Обществу 3.625.326 рублей 36 копеек.
В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ. Также были отмечены факты несоблюдения им технологии производства работ. Поэтому осенью 2022 года заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Контракт между сторонами предусматривал, что в таком случае Фонд применяет к строительной компании штрафные санкции в размере 10% от цены контракта.
Обязательства подрядчика по договору были обеспечены независимой банковской гарантией. Выплатой по этой гарантии был погашен штраф, начисленный подрядчику Фондом.
В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке строительным контролем совместно с Фондом произведены замеры выполненных работ, их стоимость составила 2.864.523 рубля 32 копейки. Тем самым сумма неотработанного аванса составила 760.803 рубля 04 копейки. Часть этой суммы также была погашена за счёт банковской гарантии, в результате остаток неотработанного подрядчиком аванса составил 156.581 рубль 98 копеек
.
Фонд отправил в адрес ООО СК «Энки» претензию с требованием возместить указанную сумму, однако подрядчик отказался погасить убытки в добровольном порядке. На момент заключения договора компания являлась членом АСОНО, поэтому заказчик отправил в адрес саморегулируемой организации досудебную претензию с требованием оплатить задолженность подрядчика в силу того, что СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.
АСОНО на претензию не ответила и причинённые ООО СК «Энки» убытки не погасила. Поэтому летом 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании неосновательного обогащения в размере 156.581 рубль 98 копеек.
Изучив материалы дела № А45-16067/2023, суд указал, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В момент заключения договора ООО СК «Энки» являлось членом АСОНО. Фонд предъявил к компании как к основному должнику требование о погашении ущерба, но получил отказ. Поэтому в силу статьи 399 ГК РФ заказчик имеет право предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В данном случае требования заказчика правомерно предъявлены в порядке субсидиарной ответственности к СРО, поскольку Фонд представил в материалы дела доказательства обращения к ООО СК «Энки» с целью взыскания неосновательного обогащения, и отказ последнего в его возмещении.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что неотработанный аванс есть неосновательное обогащение, которое не является договорным обязательством. Поэтому в данном деле к требованию Фонда неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Суд указал, что, в силу статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. При этом нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В этих обстоятельствах приведённое АСОНО толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанного подрядчиком аванса является формальным, сделанным без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений, в связи с чем довод СРО подлежит отклонению.
В итоге суд решил взыскать с ООО СК «Энки», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 156.581 рубль 98 копеек неосновательного обогащения. Решение принято 8 мая, и может быть обжаловано в месячный срок.