Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 10 июня 2013 в 09:10
0    42047

: Поправки в Устав НОСТРОЙ: На пути к профессионализму и контролю

Константин Горожанко

Сегодня, 10 июня, рабочая группа Опекунова – Петрова, избранная Съездом НОСТРОЙ для создания новых регламентирующих документов Объединения, заканчивает прием поступивших от саморегулируемого сообщества поправок в Устав. И пока реформаторы занимаются кропотливым и утомительным сведением всех идеей в общую таблицу поправок, мы попробуем разобраться в том, каким видят будущее НОСТРОЙ его наиболее активные члены.

Необходимость в таком разборе мы видим по нескольким причинам. Во-первых, наша редакция с первых дней своих не скрывала своей заинтересованности в развитии саморегулирования, в как можно более быстром движении вперед. И каким будет новый НОСТРОЙ – этот вопрос нам представляется очень важным. Во-вторых (и к сожалению), настроенное на реформы большинство СРО-сообщества, когда дело дошло до конкретных действий, оказалось удивительно пассивным. Как справедливо отмечали в комментариях наши читатели, слишком мало СРО откликнулись на призыв внести свой вклад в перестройку Национального объединения. К концу прошлой недели в копилку рабочей группы поступила только дюжина пакетов поправок – и это из всех 260 СРО, входящих НОСТРОЙ!

Конечно же, как доносится до нас из группы Опекунова – Петрова, какая-то часть предложений поступает даже сейчас, в последний момент, и в целом выбор у реформаторов будет богаче. Но в целом активность СРО-сообщества оказалась не на высоте. Тем полезнее будет просмотреть все те идеи, что уже поступили. К тому же вряд ли большинство специалистов нашли время и возможности разобраться в нюансах каждого предложения. Мы же перекопали их все и готовы поделиться первыми впечатлениями.

Несмотря на различные взгляды в решении стоящих перед НОСТРОЙ проблем, в уже поступивших поправках можно выделить общие тенденции. Их мы и хотели бы затронуть в первую очередь, но и отличия в предложениях тоже не обойдем стороной.

Не нужен нам берег турецкий

В большинстве инициатив СРО, которые нам довелось изучить, авторы решительно выкидывают из Устава претензии НОСТРОЙ на некое международное влияние. Деятельность Объединения предлагается жестко ограничить пределами России, и об этом прямо говорится в поправках СРО «Центрстройэкспертиза-Статус», «Гильдия строителей СКФО», «Новосибирские строители», «Сахалинстрой» и других. Вероятно, СРО-сообщество слишком наелось попытками НОСТРОЙ завоевать мир, не видит нужды в вояжах по шанхаям, лондонам и парижам, а потому и предлагает сосредоточиться на работе здесь и сейчас.

Созвучно с этим и ограничение круга кредитных учреждений, в которых НОСТРОЙ вправе размещать свои финансовые средства: СРО полагают, что это могут быть только банки с высокой – более 50% - долей государственного участия, и это положение предлагается закрепить в новой версии Устава.

Многочисленные поправки СРО «Гильдия строителей СКФО» и «РОССО-ДОРМОСТ» в большей своей части направлены на приведение Устава в соответствие с российским законодательством, и прежде всего – с устранением существующих расхождений с Градостроительным кодексом.

Власть передать на места

Окружные конференции, их роль в будущем НОСТРОЙ – вот здесь расхождений набирается много, и рабочей группе будет непросто привести к общему знаменателю все, что предложили СРО. В целом позиция едина: регионы должны получить больше полномочий, но как это сделать – каждый из авторов видит по-своему. Дальше всех пошли, пожалуй, представители Центрального федерального округа: их предложение сводится к созданию в округах, по сути, уменьшенных копий Аппарата НОСТРОЙ. При координаторах в федеральных округах, а также в Петербурге и Москве создаются Аппараты координатора. Сотрудники этих окружных структур решают локальные проблемы, но при этом входят в штатное расписание «большого» НОСТРОЙ, где создается соответствующее обособленное подразделение.

Окружные «аппаратчики», по замыслу авторов поправок из ЦФО, получают от сметы Объединения свой кусочек бюджета на аренду офиса, канцелярию, командировки, участие в выставках и организацию профессиональных конкурсов. Мало того, в каждом округе образуются и собственные Советы при координаторах – соответственно, Координационные.

Действующий координатор по Петербургу Алексей Белоусов предлагает изменить схему назначения координаторов, но решающее слово сохранить за Советом НОСТРОЙ. Отличие же от нынешнего порядка в том, что каждая Окружная конференция должна будет предлагать на суд Совета как минимум две кандидатуры. Чтобы, по версии Алексея Белоусова, координатором не обязательно становился представитель большинства СРО в округе, а члены Совета имели возможность проявить мудрость и назначить достойнейшего – по своему усмотрению.

Однако в большей части поступивших инициатив звучит предложение не полагаться на некие высшие сферы, а выбирать координаторов непосредственно в округе и не особенно считаться с мнением структур НОСТРОЙ. СРО «Строители Свердловской области», например, выступает за то, чтобы координатор и его заместитель избирались прямо на Окружной конференции, а кроме того, каждый координатор обзаводился интернет-сайтом, через который вел бы информационную работу со СРО. Работа Окружных конференций в поправках свердловчан подробно регламентируется, сами форумы в округах предлагается проводить гласно и с привлечением СМИ.

И «Гильдия строителей СКФО», и СРО «Дорожники Алтая» полагают, что координаторы должны работать на профессиональной основе и входить в штат НОСТРОЙ. А СРО «Новосибирские строители» настаивает на обязательном включении координаторов в Совет НОСТРОЙ, но, правда, не на штатной основе. Впрочем, состав и функции Совета Национального объединения – это вопрос, по которому мнения реформаторов расходятся в самой значительной степени.

Крылья Совету или мастерок в руки?

Из всех пока что поступивших инициатив, пожалуй, только в СРО «ОРОС» (Орловская область) высказываются в целом за сохранение действующей структуры НОСТРОЙ, признавая лишь необходимость четкой регламентации входящих в нее органов. Большинство же предложений сводится к переводу управления Объединением на профессиональную основу. «Новосибирские строители» выступают за включение в штатное расписание НОСТРОЙ семи членов Совета – президента и шести вице-президентов, а кроме них в Совет входят десять координаторов из округов.

В «Гильдии строителей СКФО» предлагают весь Совет перевести на профессиональную основу (количество независимых членов ограничить только четырьмя «портфелями») и однозначно закрепить в Уставе функции Совета как коллегиального исполнительного органа. С последней идеей согласны и в СРО «Сахалинстрой». Предложения гендиректора сахалинцев Валерия Мозолевского насколько революционны, настолько же обстоятельно прописаны и аргументированы. Он выступает за полный профессионализм членов Совета – все они, согласно поправкам Валерия Павловича, штатные работники НОСТРОЙ с жестко закрепленными за каждым функциями. Совет проводит еженедельные заседания, члены его не могут занимать должности в исполнительных органах других организаций, а на своем рабочем месте руководят различными департаментами и отделами НОСТРОЙ.

Аппарат уйдет в небытие?

Будущее Аппарата НОСТРОЙ и его место в новой структуре Объединения – вопрос, с которым у рабочей группы может возникнуть немало сложностей. Часть инициаторов поправок обходит эту тему стороной или не предлагает существенных перемен. Но в ряде предложений предусматриваются кардинальные решения. И если в поправках СРО «Центройэкспертиза-Статус» предполагается уйти, по большому счету, от самого слова «Аппарат» (на его место – исполнительная дирекция во главе с исполнительным директором, а функции к ним перейдут практически те же самые), то в версиях Устава от СРО «РОССО-ДОРМОСТ» и СРО «Строители Ленинградской области» статья об Аппарате исключена полностью.

Вынести за рамки Устава Аппарат, который должен стать структурой Совета, предлагает и Валерий Мозолевский. По его мнению, Аппарат и прежде не являлся органом НОСТРОЙ (в действующем на сегодня Уставе Аппарат не включен в раздел 7, перечисляющий органы Объединения), и деятельность его регламентируется трудовым, а не гражданским законодательством.

Похоже, что само сочетание «Аппарат НОСТРОЙ» продолжает вызывать раздражение в СРО-сообществе, и негативные коннотации связаны в большей степени с фигурой доктора саморегулирования Михаила Викторова. Поэтому даже те реформаторы, что не готовы с корнем удалить Аппарат из Устава, предлагают свои решения по снижению влияния этой структуры в жизни НОСТРОЙ. По версии «Гильдии строителей СКФО», во главе Аппарата должен стоять непосредственно один из вице-президентов Объединения, а «Новосибирские строители» готовы даже сохранить должность руководителя Аппарата, но приставить к нему персонального куратора – опять же из числа вице-президентов. А в СРО «Строители Свердловской области» посчитали, что отчета главы Аппарата перед Советом будет недостаточно, и ему вменяется в обязанность отчитываться также и перед Съездом. Однако взгляды на высший орган Национального объединения – Съезд – у авторов поправок тоже имеют свои отличия.

Съезд всея российских СРО

Внося коррективы в регламентацию Съезда строительных СРО, реформаторы правят не только мелочи, но и некоторые довольно важные аспекты проведения этого форума. Во-первых, сроки проведения Съезда. В части СРО полагают, что собираться каждый год – это, пожалуй, чрезмерная роскошь, и периодичность можно закрепить как «не реже одного раза в два года» (так предложили сформулировать в Уставе «Гильдия строителей СКФО» и «Новосибирские строители»). Остальные по-прежнему видят необходимость ежегодных Съездов, тем более что такая регулярность диктуется необходимостью утверждения годовой сметы.

СРО «Орловское региональное объединение строителей» считает, что Съезду следует поручить борьбу с недобросовестными участниками саморегулирования и голосами делегатов утверждать решения об изгнании из НОСТРОЙ «коммерческих» СРО. А «Сахалинстрой» предлагает отдать на утверждение Съезду и разработанные в НОСТРОЙ стандарты СРО.

«Дорожники Алтая» озаботились процедурными вопросами и видят возможность председательства на Съезде не только президента или вице-президентов, но и иных лиц, кандидатура которых может быть одобрена непосредственно на Съезде. Кроме того, алтайская СРО считает необходимым предоставлять все документы Съезда членам НОСТРОЙ не за три дня до начала форума, а как минимум за десять. В положение о Съезде должен быть также включен пункт, не допускающий такую меру, как лишение права на выступление какого-либо из участников. «Дорожники Алтая» выступили и за увеличение представительства СРО на Съезде – каждую организацию должны представлять не менее двух делегатов, из которых право решающего голоса по-прежнему останется только у одного.

Что же до Валерия Мозолевского, то в сформулированных им предложениях он отдает приоритет руководства Съездом Наблюдательному совету – совершенно новому органу, который может быть создан в НОСТРОЙ.

Вся власть Наблюдательному совету?

Необходимость дополнительного контроля или даже передачи части руководящих полномочий каким-то новым структурам звучит сразу в нескольких проектах. Скажем, СРО «Центрстройэкспертиза-Статус» предполагает создание Общественного совета – некоего консультативного органа, участники которого работают на безвозмездной основе и собираются раз в квартал, чтобы оценить происходящие в НОСТРОЙ процессы и выступить со своими рекомендациями.

Валерий Мозолевский выступил с более решительной инициативой, в значительной степени перекраивающей распределение властных полномочий в Национальном объединении. Предложенная СРО «Сахалинстрой» новая схема управления НОСТРОЙ включает Наблюдательный совет, становящийся в межсъездовские периоды высшим авторитетом Национального объединения.

Съезд избирает президента и его заместителей, но их полномочия, по версии Валерии Мозолевского, существенно урезаются – они руководят «исполнительной ветвью» в НОСТРОЙ, тогда как «законодательная» переходит в руки председателя Наблюдательного совета, которого также избирает Съезд, и его членов (их кандидатуры Съезд одобряет). В Наблюдательный совет, как его видят в «Сахалинстрое», входят десять руководителей СРО из федеральных округов, десять заслуженных строителей (тоже по одному от округа), представители обеих палат Федерального Собрания, правительства, Минрегиона и Минэкономики, Ростехнадзора, ФАС, РСС и РСПП. Всего набирается от 26 до 30 человек. Во главе – председатель, который от лица НОСТРОЙ подписывает трудовой договор с избранным на Съезде президентом.

Полномочия Наблюдательного совета велики и расписаны Валерием Мозолевским достаточно подробно. Думается, идея такого органа – возьмите за аналог Верховный совет СССР или Наблюдательный совет крупного акционерного общества – заслуживает внимания и нуждается в более подробном обсуждении, которому мы посвятим отдельную публикацию.

Пока же, завершая наш краткий обзор, коснемся еще одной важной темы, не оставленной без внимания авторами большинства поправок в Устав.

Конфликт интересов и круг полномочий ностроевских ревизоров

Недавняя история, нанесшая НОСТРОЙ немалый моральный и еще не подсчитанный материальный ущерб, но послужившая катализатором реформ, так или иначе получила отражение почти во многих предложениях по изменению Устава. Почти во всех пакетах поправок, поступивших на рассмотрение группы Опекунова – Петрова, уделено внимание как предотвращению в будущем конфликта интересов, так и расширению полномочий Ревизионной комиссии.

И если обратившаяся от лица СРО «ОРОС» главный ревизор НОСТРОЙ Ирина Кузьма говорит лишь о необходимости введения в документы Объединения понятия «конфликт интересов» и определения порядка действий должностных лиц при наличии такого конфликта, то другие авторы уже дают достаточно полные толкования. СРО «Новосибирские строители», например, конкретизирует конфликт интересов и вносит обособленным пунктом в Устав. Сибиряки предусматривают, что в случае возникновения конфликта интересов президент, члены Совета или Ревизионной комиссии, координаторы, штатные сотрудники НОСТРОЙ обязаны в письменной форме ставить об этом в известность Совет Объединения, а тот уже принимает решения, исходя из всей полученной информации.

Валерий Мозолевский расширяет понятие «конфликт интересов» и включает в него также аффилированных лиц (чего в своем прежнем составе упорно не хотела замечать Ревизионная комиссия).

Сама Ревкомиссия в новой редакции Устава совершенно точно обретет дополнительные полномочия. Сомнений в необходимости тотального независимого контроля над работой Национального объединения не осталось, судя по всему, уже ни у кого. Рабочей группе Опекунова – Петрова предстоит, пожалуй, только выбрать наиболее точные формулировки и закрепить в Уставе и регламентах. Едва ли не подробнее всего функции Ревизионной комиссии развернуты в проекте поправок, поступивших из СРО «Строители Пермского края» - многое из предложенного может быть включено и в итоговые документы.

Изменения могут коснуться количественного состава Ревизионной комиссии – скажем, СРО «Новосибирские строители» предлагают ограничить количество ревизоров пятью, а в ряде других проектов сохраняется десять членов Ревкомиссии – по одному от каждого округа. Но основные идеи – подконтрольность всей финансово-хозяйственной деятельности НОСТРОЙ, проверка бухгалтерской документации, соблюдения законодательства и Устава руководителями и штатными сотрудниками Объединения –стопроцентно станут нормой в реформируемом НОСТРОЙ.

Подводя предварительный итог поступившим предложениям, можно отметить, что в поправках к Уставу отчетливо прозвучали сигналы о необходимости перевода управленческих функций НОСТРОЙ на профессиональные рельсы. Саморегулирование уже не может быть факультативом в свободное от большого бизнеса время.

Мы надеемся, что с учетом всех присланных инициатив в группе Опекунова – Петрова уже в ближайшие недели родится базовый документ, который будет представлен на обсуждение СРО-сообщества как проект нового Устава НОСТРОЙ. И тогда вместе с вами мы приступим к более детальному его обсуждению.

Константин Горожанко

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии