Суды трёх инстанций вынесли однозначное решение по делу № А07-22878/2023, в ходе которого обсуждался порядок учёта общей суммы обязательств члена саморегулируемой организации. Министерство финансов Республики Башкортостан судилось с региональным Госкомитетом по конкурентной политике. По мнению финансового ведомства, имели место нарушения при проверке конкурса на строительство школы. Участника допустили к участию в закупке неправомерно, так как совокупная стоимость его контрактов превышала допустимый предел обязательств для участников 2-го уровня СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Уфы.
***
В 2023 году Государственный комитет по конкурентной политике Республики Башкортостан объявил конкурс на строительство общеобразовательной школы на 120 мест, совмещённой с детским садом на 60 мест, в деревне Кубиязы муниципального Аскинского района, с начальной (максимальной) ценой контракта 316,44 миллиона рублей.
На конкурс подали заявку два участника: ООО «Главспецстрой» и ООО «Строитель». Первая компания была признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям и выиграла торги. Однако Минфин Башкирии посчитал иначе.
В ходе проведения проверки инспекцией министерства было установлено, что, согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, уровень ответственности ООО «Главспецстрой» по обязательствам по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 500 миллионов рублей.
Однако, согласно информации из реестра контрактов ЕИС, на момент проведения проверки у компании «Главспецстрой» имелись обязательства по 5-ти контрактам на общую сумму 1 миллиард 140 миллионов рублей, которые были заключены по итогам проведения конкурентных способов определения подрядчика. Таким образом, компания, являясь членом СРО, не обладала необходимым уровнем ответственности применительно к спорным торгам.
В действиях чиновников из Госкомитета по конкурентной политике было усмотрено нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, в их отношении возбудили административное производство, а итоги торгов отменили.
Госкомитетовцы попытались оспорить решение контрольного органа в суде, утверждая, что на момент рассмотрения его заявки участник соответствовал требованиям к уровню СРО. А заодно заявив, что контроль за соотношением размеров компенсационного взноса и обязательств участника должен осуществляться саморегулируемой организацией, а не самим заказчиком.
Суды вначале первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что, в силу требований законодательства, Госкомитет должен был проверить заявку участника закупки на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки.
Суд кассационной инстанции также добавил, что с 28 января 2023 года утратил силу приказ Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», которым ранее предусматривалась форма выписки из реестра членов СРО, являвшееся документальным подтверждением членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО соответствующего вида. Иного нормативного акта вместо него не принято.
С учётом данного обстоятельства сведения о членстве индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО, в том числе о размере взносов в компенсационный фонд, являются публичными и могут быть проверены заказчиком в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, на сведения из которого обоснованно сослалось министерство в своём решении.
Во всяком случае, башкирскому Минфину для проверки этих сведений не потребовалось прилагать никаких особых усилий, кроме как открыть у себя на компьютере реестр и вбить туда ИНН компании. Доводы чиновников о том, что они, якобы, не могли посмотреть данные и не умели пользоваться Единым реестром, судами, естественно, не были приняты во внимание.
В итоге, суды трёх инстанций поддержали итоги проверки и решение финансового ведомства. А чиновникам из конкурентного комитета можно посоветовать пройти курсы компьютерной грамотности и научиться пользоваться федеральными ресурсами вместо того, чтобы тратить время и деньги налогоплательщиков, азартно споря со своими коллегами.
Директору СРО – на заметку! Проверка суммарного объёма обязательств подрядчика – обязанность заказчика
Суды трёх инстанций вынесли однозначное решение по делу № А07-22878/2023, в ходе которого обсуждался порядок учёта общей суммы обязательств члена саморегулируемой организации. Министерство финансов Республики Башкортостан судилось с региональным Госкомитетом по конкурентной политике. По мнению финансового ведомства, имели место нарушения при проверке конкурса на строительство школы. Участника допустили к участию в закупке неправомерно, так как совокупная стоимость его контрактов превышала допустимый предел обязательств для участников 2-го уровня СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Уфы.
***
В 2023 году Государственный комитет по конкурентной политике Республики Башкортостан объявил конкурс на строительство общеобразовательной школы на 120 мест, совмещённой с детским садом на 60 мест, в деревне Кубиязы муниципального Аскинского района, с начальной (максимальной) ценой контракта 316,44 миллиона рублей.
На конкурс подали заявку два участника: ООО «Главспецстрой» и ООО «Строитель». Первая компания была признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям и выиграла торги. Однако Минфин Башкирии посчитал иначе.
В ходе проведения проверки инспекцией министерства было установлено, что, согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, уровень ответственности ООО «Главспецстрой» по обязательствам по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 500 миллионов рублей.
Однако, согласно информации из реестра контрактов ЕИС, на момент проведения проверки у компании «Главспецстрой» имелись обязательства по 5-ти контрактам на общую сумму 1 миллиард 140 миллионов рублей, которые были заключены по итогам проведения конкурентных способов определения подрядчика. Таким образом, компания, являясь членом СРО, не обладала необходимым уровнем ответственности применительно к спорным торгам.
В действиях чиновников из Госкомитета по конкурентной политике было усмотрено нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, в их отношении возбудили административное производство, а итоги торгов отменили.
Госкомитетовцы попытались оспорить решение контрольного органа в суде, утверждая, что на момент рассмотрения его заявки участник соответствовал требованиям к уровню СРО. А заодно заявив, что контроль за соотношением размеров компенсационного взноса и обязательств участника должен осуществляться саморегулируемой организацией, а не самим заказчиком.
Суды вначале первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что, в силу требований законодательства, Госкомитет должен был проверить заявку участника закупки на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки.
Суд кассационной инстанции также добавил, что с 28 января 2023 года утратил силу приказ Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», которым ранее предусматривалась форма выписки из реестра членов СРО, являвшееся документальным подтверждением членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО соответствующего вида. Иного нормативного акта вместо него не принято.
С учётом данного обстоятельства сведения о членстве индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО, в том числе о размере взносов в компенсационный фонд, являются публичными и могут быть проверены заказчиком в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, на сведения из которого обоснованно сослалось министерство в своём решении.
Во всяком случае, башкирскому Минфину для проверки этих сведений не потребовалось прилагать никаких особых усилий, кроме как открыть у себя на компьютере реестр и вбить туда ИНН компании. Доводы чиновников о том, что они, якобы, не могли посмотреть данные и не умели пользоваться Единым реестром, судами, естественно, не были приняты во внимание.
В итоге, суды трёх инстанций поддержали итоги проверки и решение финансового ведомства. А чиновникам из конкурентного комитета можно посоветовать пройти курсы компьютерной грамотности и научиться пользоваться федеральными ресурсами вместо того, чтобы тратить время и деньги налогоплательщиков, азартно споря со своими коллегами.
***
В 2023 году Государственный комитет по конкурентной политике Республики Башкортостан объявил конкурс на строительство общеобразовательной школы на 120 мест, совмещённой с детским садом на 60 мест, в деревне Кубиязы муниципального Аскинского района, с начальной (максимальной) ценой контракта 316,44 миллиона рублей.
На конкурс подали заявку два участника: ООО «Главспецстрой» и ООО «Строитель». Первая компания была признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям и выиграла торги. Однако Минфин Башкирии посчитал иначе.
В ходе проведения проверки инспекцией министерства было установлено, что, согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, уровень ответственности ООО «Главспецстрой» по обязательствам по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 500 миллионов рублей.
Однако, согласно информации из реестра контрактов ЕИС, на момент проведения проверки у компании «Главспецстрой» имелись обязательства по 5-ти контрактам на общую сумму 1 миллиард 140 миллионов рублей, которые были заключены по итогам проведения конкурентных способов определения подрядчика. Таким образом, компания, являясь членом СРО, не обладала необходимым уровнем ответственности применительно к спорным торгам.
В действиях чиновников из Госкомитета по конкурентной политике было усмотрено нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, в их отношении возбудили административное производство, а итоги торгов отменили.
Госкомитетовцы попытались оспорить решение контрольного органа в суде, утверждая, что на момент рассмотрения его заявки участник соответствовал требованиям к уровню СРО. А заодно заявив, что контроль за соотношением размеров компенсационного взноса и обязательств участника должен осуществляться саморегулируемой организацией, а не самим заказчиком.
Суды вначале первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что, в силу требований законодательства, Госкомитет должен был проверить заявку участника закупки на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки.
Суд кассационной инстанции также добавил, что с 28 января 2023 года утратил силу приказ Ростехнадзора от 4 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», которым ранее предусматривалась форма выписки из реестра членов СРО, являвшееся документальным подтверждением членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО соответствующего вида. Иного нормативного акта вместо него не принято.
С учётом данного обстоятельства сведения о членстве индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО, в том числе о размере взносов в компенсационный фонд, являются публичными и могут быть проверены заказчиком в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, на сведения из которого обоснованно сослалось министерство в своём решении.
Во всяком случае, башкирскому Минфину для проверки этих сведений не потребовалось прилагать никаких особых усилий, кроме как открыть у себя на компьютере реестр и вбить туда ИНН компании. Доводы чиновников о том, что они, якобы, не могли посмотреть данные и не умели пользоваться Единым реестром, судами, естественно, не были приняты во внимание.
В итоге, суды трёх инстанций поддержали итоги проверки и решение финансового ведомства. А чиновникам из конкурентного комитета можно посоветовать пройти курсы компьютерной грамотности и научиться пользоваться федеральными ресурсами вместо того, чтобы тратить время и деньги налогоплательщиков, азартно споря со своими коллегами.