***
В апреле 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Полярник» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта тех многоэтажек в столице региона. После проверки состояния МКД подрядчик подготовил проектную документацию и сдал её Фонду.
Однако документация для ремонта двух домов содержала дефекты, которые были обнаружены строительными компаниями, взявшимися по договору с Фондом ремонтировать эти многоэтажки. Региональный оператор направил в адрес ООО «Полярник» претензии с требованием исправить обнаруженные ошибки, но ответа от Общества не получил.
Заказчик расценил это как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. И в соответствии с ним начислил ООО «Полярник» штраф в размере 53.585 рублей 78 копеек, после чего обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником СРО Ассоциация проектировщиков Кузбасса, то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-15445/2025, суд указал, что заключённый контракт обязывал подрядчика при обнаружении каких-либо недостатков или недоработок в предоставленной Фондом техническом задании уведомить об этом ФКР и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. Подобных писем со стороны ООО «Полярник» не поступало, что доказывает факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Оба ответчика заявили о применении срока исковой давности. Фемида указала, что в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец вправе требовать взыскания штрафа за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком были нарушены условия исполнения обязательства, однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности. Основное обязательство было исполнено ответчиком:
- МКД на улице Советская – 22 декабря 2021 года. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства обнаружен 25 августа 2023 года, мотивированное письменное требование в адрес Общества было направлено 29.08.2023;
- МКД на улице Урицкого – 15 октября 2022 года. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства обнаружен 18 сентября и 09 октября 2023-го, а мотивированные письменные требования в адрес Общества были направлены 26 сентября и 9 октября 2023 года.
Далее Фемида указала, что, согласно пункту 206 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается независимой гарантией либо обеспечительным платежом. Стороны в контракте определили, что подрядчик вносит обеспечительный платёж, размер которого составляет 149.394 рубля 89 копеек. Эту сумму ООО «Полярник» перечислило на счет Фонда 21 апреля 2021-го.
В судебном заседании истец не оспаривал, что внесённые подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения обязательств не возвращались обратно подрядчику (ввиду отсутствия заявления), иные суммы штрафов и неустоек по данному договору не удерживались за счет данного обеспечительного платежа. В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
По своей правовой природе обеспечительный платёж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платёж направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки при нарушениях с его стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, предоставляющих право заказчику удовлетворить свои требования по оплате штрафа за счёт обеспечительного платежа. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать Фонду в удовлетворении иска.