По решению суда возникшие убытки будут погашены из средств компенсационного фонда, переведённых экс-СРО в Национальное объединение строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2018 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным казённым учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» договор на возведение четырёх многоэтажных домов в городе Озёрске Челябинской области. Спустя без малого четыре года в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26 июня 2021 года.
К этому моменту компания уже сдала работы по устройству кровли на двух домах, и они были оплачены заказчиком. В апреле 2022 года, в период гарантийной эксплуатации объектов, в обоих МКД были зафиксированы протечки воды с крыш. Стороны провели комиссионный осмотр кровель, его результаты были отражены в соответствующем акте, на основании которого была разработана дефектная ведомость для устранения дефектов.
Для установления причин и последствий затопления, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, на крышах силами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» была проведена внесудебная строительная экспертиза. В результате было выявлено несоответствие выполненных работ по устройству кровли обоих МКД требованиям утверждённой проектной документации, своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов. По результатам экспертизы была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по двум кровлям, и совокупная сумма составила 9.429.356 рублей 60 копеек.
В мае 2022 года заказчик отправил в адрес ООО «СМУ-9» требование об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств. В добровольном порядке подрядчик выдвинутое требование не исполнил, поэтому вскоре казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств и возмещению понесённых убытков. Рассмотрев дело, Фемида вынесла решение в пользу истца, взыскав с подрядчика 9.429.356 рублей 60 копеек.
Вердикт состоялся в ноябре 2022 года, а следующей весной подрядчик был признан банкротом, в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного процесса требования казённого учреждения к подрядчику были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов.
На момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). На основании приказа Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Ассоциации «ПСО» прекращена 24 октября 2024 года в связи с ликвидацией.
Полагая, что в сложившихся обстоятельствах ответственность по обязательствам подрядчика несёт НОСТРОЙ, казённое учреждение обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Нацобъединения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-9» и взыскании денежных средств в размере 9.429.356 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-172311/25-189-1073, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно положениям статей 60 и 60.1 ГрК РФ, при исключении сведений о саморегулируемой организации из Госреестра возмещение ущерба осуществляется соответствующим Национальным объединением из денежных средств компенсационного фонда ликвидированной СРО, зачисленных на счет такого Нацобъединения. Далее Фемида установила, что в связи с исключением Ассоциации «ПСО» из Единого реестра денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств зачислены на счета НОСТРОЙ. По состоянию на 28 апреля 2023 года общая сумма поступивших средств компенсационных фондов на счета Нацобъединения составляет 271.895.309 рублей 78 копеек, из них 169.795.660 рублей 73 копейки – КФ ОДО и 102.099.649 рублей 05 копеек – КФ ВВ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что в данном споре НОСТРОЙ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ-9».
Нацобъединение заявило довод о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СМУ-9» и убытками казённого учреждения отсутствует. Фемида с этим не согласилось, поскольку судебным актом в споре между сторонами контракта такая связь была установлена.
Далее ответчик заявил, что он не привлекался к участию в том деле, потому состоявшееся решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. Суд и с этим не согласился, поскольку указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.
Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью. Вердикт вынесен 12 ноября, и срок его обжалования уже истёк.
Недоработки подрядчика исключённой из Единого реестра СРО привели НОСТРОЙ к субсидиарной ответственности
По решению суда возникшие убытки будут погашены из средств компенсационного фонда, переведённых экс-СРО в Национальное объединение строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2018 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным казённым учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» договор на возведение четырёх многоэтажных домов в городе Озёрске Челябинской области. Спустя без малого четыре года в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26 июня 2021 года.
К этому моменту компания уже сдала работы по устройству кровли на двух домах, и они были оплачены заказчиком. В апреле 2022 года, в период гарантийной эксплуатации объектов, в обоих МКД были зафиксированы протечки воды с крыш. Стороны провели комиссионный осмотр кровель, его результаты были отражены в соответствующем акте, на основании которого была разработана дефектная ведомость для устранения дефектов.
Для установления причин и последствий затопления, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, на крышах силами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» была проведена внесудебная строительная экспертиза. В результате было выявлено несоответствие выполненных работ по устройству кровли обоих МКД требованиям утверждённой проектной документации, своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов. По результатам экспертизы была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по двум кровлям, и совокупная сумма составила 9.429.356 рублей 60 копеек.
В мае 2022 года заказчик отправил в адрес ООО «СМУ-9» требование об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств. В добровольном порядке подрядчик выдвинутое требование не исполнил, поэтому вскоре казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств и возмещению понесённых убытков. Рассмотрев дело, Фемида вынесла решение в пользу истца, взыскав с подрядчика 9.429.356 рублей 60 копеек.
Вердикт состоялся в ноябре 2022 года, а следующей весной подрядчик был признан банкротом, в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного процесса требования казённого учреждения к подрядчику были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов.
На момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). На основании приказа Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Ассоциации «ПСО» прекращена 24 октября 2024 года в связи с ликвидацией.
Полагая, что в сложившихся обстоятельствах ответственность по обязательствам подрядчика несёт НОСТРОЙ, казённое учреждение обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Нацобъединения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-9» и взыскании денежных средств в размере 9.429.356 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-172311/25-189-1073, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно положениям статей 60 и 60.1 ГрК РФ, при исключении сведений о саморегулируемой организации из Госреестра возмещение ущерба осуществляется соответствующим Национальным объединением из денежных средств компенсационного фонда ликвидированной СРО, зачисленных на счет такого Нацобъединения. Далее Фемида установила, что в связи с исключением Ассоциации «ПСО» из Единого реестра денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств зачислены на счета НОСТРОЙ. По состоянию на 28 апреля 2023 года общая сумма поступивших средств компенсационных фондов на счета Нацобъединения составляет 271.895.309 рублей 78 копеек, из них 169.795.660 рублей 73 копейки – КФ ОДО и 102.099.649 рублей 05 копеек – КФ ВВ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что в данном споре НОСТРОЙ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ-9».
Нацобъединение заявило довод о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СМУ-9» и убытками казённого учреждения отсутствует. Фемида с этим не согласилось, поскольку судебным актом в споре между сторонами контракта такая связь была установлена.
Далее ответчик заявил, что он не привлекался к участию в том деле, потому состоявшееся решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. Суд и с этим не согласился, поскольку указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.
Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью. Вердикт вынесен 12 ноября, и срок его обжалования уже истёк.
***
В сентябре 2018 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным казённым учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации» договор на возведение четырёх многоэтажных домов в городе Озёрске Челябинской области. Спустя без малого четыре года в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту казённое учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26 июня 2021 года.
К этому моменту компания уже сдала работы по устройству кровли на двух домах, и они были оплачены заказчиком. В апреле 2022 года, в период гарантийной эксплуатации объектов, в обоих МКД были зафиксированы протечки воды с крыш. Стороны провели комиссионный осмотр кровель, его результаты были отражены в соответствующем акте, на основании которого была разработана дефектная ведомость для устранения дефектов.
Для установления причин и последствий затопления, а также оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, на крышах силами Общества с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» была проведена внесудебная строительная экспертиза. В результате было выявлено несоответствие выполненных работ по устройству кровли обоих МКД требованиям утверждённой проектной документации, своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли», требованиям технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов. По результатам экспертизы была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по двум кровлям, и совокупная сумма составила 9.429.356 рублей 60 копеек.
В мае 2022 года заказчик отправил в адрес ООО «СМУ-9» требование об устранении недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств. В добровольном порядке подрядчик выдвинутое требование не исполнил, поэтому вскоре казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о понуждении к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств и возмещению понесённых убытков. Рассмотрев дело, Фемида вынесла решение в пользу истца, взыскав с подрядчика 9.429.356 рублей 60 копеек.
Вердикт состоялся в ноябре 2022 года, а следующей весной подрядчик был признан банкротом, в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. В рамках соответствующего судебного процесса требования казённого учреждения к подрядчику были внесены в третью очередь реестра требований кредиторов.
На момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). На основании приказа Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4 сведения о СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Ассоциации «ПСО» прекращена 24 октября 2024 года в связи с ликвидацией.
Полагая, что в сложившихся обстоятельствах ответственность по обязательствам подрядчика несёт НОСТРОЙ, казённое учреждение обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Нацобъединения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-9» и взыскании денежных средств в размере 9.429.356 рублей 60 копеек.
Изучив материалы дела № А40-172311/25-189-1073, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно положениям статей 60 и 60.1 ГрК РФ, при исключении сведений о саморегулируемой организации из Госреестра возмещение ущерба осуществляется соответствующим Национальным объединением из денежных средств компенсационного фонда ликвидированной СРО, зачисленных на счет такого Нацобъединения. Далее Фемида установила, что в связи с исключением Ассоциации «ПСО» из Единого реестра денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств зачислены на счета НОСТРОЙ. По состоянию на 28 апреля 2023 года общая сумма поступивших средств компенсационных фондов на счета Нацобъединения составляет 271.895.309 рублей 78 копеек, из них 169.795.660 рублей 73 копейки – КФ ОДО и 102.099.649 рублей 05 копеек – КФ ВВ.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что в данном споре НОСТРОЙ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ-9».
Нацобъединение заявило довод о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «СМУ-9» и убытками казённого учреждения отсутствует. Фемида с этим не согласилось, поскольку судебным актом в споре между сторонами контракта такая связь была установлена.
Далее ответчик заявил, что он не привлекался к участию в том деле, потому состоявшееся решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. Суд и с этим не согласился, поскольку указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.
Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.
В итоге суд решил иск удовлетворить полностью. Вердикт вынесен 12 ноября, и срок его обжалования уже истёк.