Участник Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» (Ассоциация «ОРС», СРО-С-308-08092022) пусть и с опозданием, но исполнил свои обязательства, потому Фемида применила статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки и штрафа. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В 2023 и 2024 годах Общество с ограниченной ответственностью «Энтэл» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» несколько контрактов на выполнение работ в ряде МКД региона. Касались они ремонта крыш, фасада, подвала и выполнения сопутствующих работ на объектах в Ростове-на-Дону и городе Аксае. Цена контрактов варьировалась от нескольких миллионов до более, чем 40 миллионов рублей, а сроки окончания работ по большинству договоров приходились на лето-осень 2024 года.
При исполнении договоров подрядчик системно выбивался из графиков. По одним объектам уведомления о готовности к сдаче направлялись с опозданием на месяцы, по другим акты КС-2 и КС-3 подписывались значительно позже предусмотренных договором дат. Эти обстоятельства подтверждались актами приёмки и перепиской контрагентов, на основании которых Фонд произвёл расчёт договорной неустойки и штрафа подрядчику.
Затем региональный оператор обратился к ООО «Энтэл» с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без материального удовлетворения. В этих обстоятельствах в апреле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании пени и штрафа по договорам подряда в общей сумме 2.940.897 рублей 47 копеек. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Объединение Ростовских строителей», то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
При рассмотрении дела № А53-11445/25 Ассоциация заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Фемида отвергла это ходатайство, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению возникшего конфликта. По мнению суда, возражения в части несоблюдения Фондом претензионного порядка сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять для внесудебного разрешения спора.
Далее подрядная организация заявила, что конечный срок начисления неустойки ограничивается днём уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ. Суд не согласился с этим, поскольку компания также обязана передать заказчику связанную с выполнением работ исполнительную документацию, чего в момент уведомления сделано не было.
Также Фемида отклонила довод ООО «Энтэл» о существовании препятствий к выполнению работ. Согласно подписанному договору, компания была обязана уведомить Фонд о возникновении подобных обстоятельств, но письменных обращений от подрядчика по этой теме региональный оператор не получал.
Поэтому Фемида пришла к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ со стороны ООО «Энтэл» подтверждено материалами дела. Расчёт суммы штрафа и пеней в сумме 2.940.897 рублей 47 копеек суд проверил и признал арифметически верным.
Ответчик (были ли это подрядчик или же Ассоциация – в судебном решении не уточняется) заявил о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Поскольку доказательств, подтверждающих нанесения Фонду ущерба из-за срыва сроков работ подрядчиком, в дело не представлено, Фемида решила, что начисленная региональным оператором неустойка несоразмерна допущенному нарушению. Приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ООО «Энтэл» выполнило, суд снизил общую сумму неустойки до 511.500 рублей, а штрафа – до 30.000 рублей.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения спорного договора ООО «Энтэл» являлось членом Ассоциации, а потому СРО обязана несли субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить частично и взыскала с ООО «Энтэл», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 511.500 рублей неустойки и 30.000 рублей штрафа. Решение принято 12 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
Ростовская СРО совместно со своим участником в ходе судебного процесса в разы снизила сумму иска Фонда капремонта
Участник Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» (Ассоциация «ОРС», СРО-С-308-08092022) пусть и с опозданием, но исполнил свои обязательства, потому Фемида применила статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки и штрафа. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
В 2023 и 2024 годах Общество с ограниченной ответственностью «Энтэл» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» несколько контрактов на выполнение работ в ряде МКД региона. Касались они ремонта крыш, фасада, подвала и выполнения сопутствующих работ на объектах в Ростове-на-Дону и городе Аксае. Цена контрактов варьировалась от нескольких миллионов до более, чем 40 миллионов рублей, а сроки окончания работ по большинству договоров приходились на лето-осень 2024 года.
При исполнении договоров подрядчик системно выбивался из графиков. По одним объектам уведомления о готовности к сдаче направлялись с опозданием на месяцы, по другим акты КС-2 и КС-3 подписывались значительно позже предусмотренных договором дат. Эти обстоятельства подтверждались актами приёмки и перепиской контрагентов, на основании которых Фонд произвёл расчёт договорной неустойки и штрафа подрядчику.
Затем региональный оператор обратился к ООО «Энтэл» с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без материального удовлетворения. В этих обстоятельствах в апреле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании пени и штрафа по договорам подряда в общей сумме 2.940.897 рублей 47 копеек. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Объединение Ростовских строителей», то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
При рассмотрении дела № А53-11445/25 Ассоциация заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Фемида отвергла это ходатайство, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению возникшего конфликта. По мнению суда, возражения в части несоблюдения Фондом претензионного порядка сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять для внесудебного разрешения спора.
Далее подрядная организация заявила, что конечный срок начисления неустойки ограничивается днём уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ. Суд не согласился с этим, поскольку компания также обязана передать заказчику связанную с выполнением работ исполнительную документацию, чего в момент уведомления сделано не было.
Также Фемида отклонила довод ООО «Энтэл» о существовании препятствий к выполнению работ. Согласно подписанному договору, компания была обязана уведомить Фонд о возникновении подобных обстоятельств, но письменных обращений от подрядчика по этой теме региональный оператор не получал.
Поэтому Фемида пришла к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ со стороны ООО «Энтэл» подтверждено материалами дела. Расчёт суммы штрафа и пеней в сумме 2.940.897 рублей 47 копеек суд проверил и признал арифметически верным.
Ответчик (были ли это подрядчик или же Ассоциация – в судебном решении не уточняется) заявил о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Поскольку доказательств, подтверждающих нанесения Фонду ущерба из-за срыва сроков работ подрядчиком, в дело не представлено, Фемида решила, что начисленная региональным оператором неустойка несоразмерна допущенному нарушению. Приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ООО «Энтэл» выполнило, суд снизил общую сумму неустойки до 511.500 рублей, а штрафа – до 30.000 рублей.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения спорного договора ООО «Энтэл» являлось членом Ассоциации, а потому СРО обязана несли субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить частично и взыскала с ООО «Энтэл», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 511.500 рублей неустойки и 30.000 рублей штрафа. Решение принято 12 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В 2023 и 2024 годах Общество с ограниченной ответственностью «Энтэл» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» несколько контрактов на выполнение работ в ряде МКД региона. Касались они ремонта крыш, фасада, подвала и выполнения сопутствующих работ на объектах в Ростове-на-Дону и городе Аксае. Цена контрактов варьировалась от нескольких миллионов до более, чем 40 миллионов рублей, а сроки окончания работ по большинству договоров приходились на лето-осень 2024 года.
При исполнении договоров подрядчик системно выбивался из графиков. По одним объектам уведомления о готовности к сдаче направлялись с опозданием на месяцы, по другим акты КС-2 и КС-3 подписывались значительно позже предусмотренных договором дат. Эти обстоятельства подтверждались актами приёмки и перепиской контрагентов, на основании которых Фонд произвёл расчёт договорной неустойки и штрафа подрядчику.
Затем региональный оператор обратился к ООО «Энтэл» с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без материального удовлетворения. В этих обстоятельствах в апреле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу о взыскании пени и штрафа по договорам подряда в общей сумме 2.940.897 рублей 47 копеек. Поскольку на момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации «Объединение Ростовских строителей», то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
При рассмотрении дела № А53-11445/25 Ассоциация заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Фемида отвергла это ходатайство, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению возникшего конфликта. По мнению суда, возражения в части несоблюдения Фондом претензионного порядка сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять для внесудебного разрешения спора.
Далее подрядная организация заявила, что конечный срок начисления неустойки ограничивается днём уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ. Суд не согласился с этим, поскольку компания также обязана передать заказчику связанную с выполнением работ исполнительную документацию, чего в момент уведомления сделано не было.
Также Фемида отклонила довод ООО «Энтэл» о существовании препятствий к выполнению работ. Согласно подписанному договору, компания была обязана уведомить Фонд о возникновении подобных обстоятельств, но письменных обращений от подрядчика по этой теме региональный оператор не получал.
Поэтому Фемида пришла к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ со стороны ООО «Энтэл» подтверждено материалами дела. Расчёт суммы штрафа и пеней в сумме 2.940.897 рублей 47 копеек суд проверил и признал арифметически верным.
Ответчик (были ли это подрядчик или же Ассоциация – в судебном решении не уточняется) заявил о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки. Поскольку доказательств, подтверждающих нанесения Фонду ущерба из-за срыва сроков работ подрядчиком, в дело не представлено, Фемида решила, что начисленная региональным оператором неустойка несоразмерна допущенному нарушению. Приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ООО «Энтэл» выполнило, суд снизил общую сумму неустойки до 511.500 рублей, а штрафа – до 30.000 рублей.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. На момент заключения спорного договора ООО «Энтэл» являлось членом Ассоциации, а потому СРО обязана несли субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить частично и взыскала с ООО «Энтэл», а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации «Объединение Ростовских строителей» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 511.500 рублей неустойки и 30.000 рублей штрафа. Решение принято 12 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.