***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Рокс-Центр» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на шоссе Энтузиастов. При исполнении контракта Общество допустило залив с кровли одной из квартир МКД.
После случившегося жилец обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Эксперт составил локальную смету для восстановительного ремонта, после чего владелец жилья направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием возместить указанную сумму. Однако ни один из корреспондентов этого не сделал.
Поэтому вскоре гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании убытков. Рассмотрев материалы дела, Фемида связала причинение вреда с ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Рокс-Центр», привлечённой Фондом, и возложила на регионального оператора обязанность по возмещению нанесённого квартире вреда. Также вердикт обязывал ФКР оплатить стоимость проведённой судебной экспертизы.
Исполнив судебное решение, региональный оператор направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить суммарные убытки в размере 865.488 рублей 41 копейка. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Ассоциации дорожно-строительных компаний Саморегулируемая организация «Капитальный ремонт и благоустройство», то в СРО была направлена аналогичная претензия.
Обращение Фонда к указанным лицам действия не возымело, потому в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к двум солидарным ответчикам о взыскании убытков в размере 865.488рублей 41 копейка.
Изучив материалы дела № А40-191615/25-12-1467, суд указал, что, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «Рокс-Центр», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому иску. ФКР исполнил за подрядчика обязанность по возмещению возникших убытков, поэтому имеет право регресса к последнему.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд установил, что Общество с 22 октября 2009 года является участником АДСК СРО «КРБ». В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.
По смыслу части 11 статьи 60, возмещению подлежит вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной упомянутой статьёй, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Поэтому в данном деле саморегулируемая организация обязана солидарно отвечать за вред, причинённый членом такой СРО.
При этом Фемида приняла довод саморегулируемой организации о ненадлежащем расчёте суммы исковых требований, поскольку судебные расходы нельзя отнести к подлежащим взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение № 303-ЭС15-3153 от 21 апреля 2015 года), в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, учитывая целевой характер средств компенсационного фонда возмещения вреда, саморегулируемая организация не вправе возместить иные расходы из средств КФ ВВ.
Поэтому из взысканной Мещанским районным судом суммы в 865.488 рублей 41 копейка не подлежат включению в размер исковых требований:
- расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей,
- расходы по оценке 25.000 рублей;
- расходы по оплате услуг нотариуса 1.900 рублей;
- почтовые расходы – 2.163 рубля 66 копеек;
- расходы по проведению экспертизы – 66.900 рублей.
Фактически требование о возмещении убытков в данном случае возникло в связи с исполнением решения Мещанского районного суда от 30 сентября 2022 года, а не в момент причинения вреда собственнику квартиры, поскольку на тот момент права Фонда ещё не были нарушены. Поэтому, обратившись в суд летом 2025 года, ФКР сделал это в пределах срока исковой давности.
В итоге суд решил взыскать с ООО «Рокс-Центр» и Ассоциации дорожно-строительных компаний Саморегулируемая организация «Капитальный ремонт и благоустройство» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 729.524 рубля 75 копеек. Решение было принято 8 декабря, и в определённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело будет вскоре слушаться вновь, буде следить за исходом этого процесса, чтобы узнать аргументы апеллянта, на которой он основывает свою позицию.