В решении по делу Ассоциации саморегулируемая организация в строительстве «Строители Липецкой области» (Ассоциация СРОС «СЛО», СРО-С-066-11112009) отмечается, что ответчик доказал отсутствие оснований для возложения на него солидарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Липецка.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Арег» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Анатолия Живова. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома.
Произошло это из-за аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении. При замене магистралей отопления сотрудники подрядчика выполнили врезку в недействующий стояк, который был перекрыт краном. Этот кран лопнул, и хлынувшая с чердака вода попала в жилое помещение.
В квартире пострадал ламинат, местами обрушился гипсокартон, на обоях стен появились мокрые пятна. Оценив возникшие убытки, собственник жилья направил в управляющую компанию претензию с требованием погасить нанесённый вред, однако ответа на своё обращение, равно как и выплаты в погашение убытков не получил.
В этих обстоятельствах жилец подал в Пресненский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и региональному оператору о возмещении материального ущерба от залива, взыскании стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа в 50% и компенсации морального вреда. После рассмотрения дела Фемида удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР материальный ущерб, расходы на представителя, стоимость экспертизы и госпошлину, отказав в удовлетворении остальных требований.
Фонд исполнил вынесенный вердикт летом 2024 года, и спустя пару месяцев направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Общество не ответило заказчику и ущерб не погасило, поэтому в декабре 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Арег» о взыскании 719.037 рублей 44 копеек ущерба, вызванного заливом квартиры. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРОС «СЛО», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А36-12031/2024, суд указал, что факт причинения ущерба пострадавшей квартире по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен решением Фемиды в споре по гражданскому иску. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместивший убытки жильца, имеет право регресса к подрядчику.
Наряду с этим Фемида установила, что 10 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Арег» несостоятельным. В рамках соответствующего судебного процесса 8 апреля 2024 года должник признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.
Акт о залитии составлен 3 марта 2023 года, то есть вред нанесён до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Поэтому требования, заявленные истцом к Обществу, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что заявленные требования Фонд основывает на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Далее Фемида указывает в судебном решении, что «ни на дату выполнения работ, ни на дату их приёмки, ни на дату причинения вреда ООО «Арег» не являлось членом Ассоциации СРОС «СЛО», в связи с чем данная Ассоциация не могла и не осуществляла контроль за выполнением работ».
Стоит отметить, что, согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций, ООО «Арег» вступило в Ассоциацию 26 января 2021 года, и было исключено из неё 31 января 2023 года. Тем самым на момент подписания договора (22 сентября 2021-го) компания являлась членом Ассоциации СРОС «СЛО».
Однако Фемида сочла, что в обстоятельствах данного спора правовые основания для возложения на Ассоциацию СРОС «СЛО» ответственности за погашение возникшего ущерба отсутствуют. Дополнительно суд обратил внимание сторон, что ответственность подрядчика была застрахована по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств обращения ФКР города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба к «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «АРЕГ».
Что касается требования Фонда капремонта о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в деле по гражданскому иску, то суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Указав, что эти издержки не относятся к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд оставил без рассмотрения исковые требования к подрядной организации, и отказал в удовлетворении иска к Ассоциации СРОС «СЛО». Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.
Фемида отклонила иск к липецкой СРО, поскольку на момент причинения вреда подрядчик был из неё исключён
В решении по делу Ассоциации саморегулируемая организация в строительстве «Строители Липецкой области» (Ассоциация СРОС «СЛО», СРО-С-066-11112009) отмечается, что ответчик доказал отсутствие оснований для возложения на него солидарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Липецка.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Арег» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Анатолия Живова. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома.
Произошло это из-за аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении. При замене магистралей отопления сотрудники подрядчика выполнили врезку в недействующий стояк, который был перекрыт краном. Этот кран лопнул, и хлынувшая с чердака вода попала в жилое помещение.
В квартире пострадал ламинат, местами обрушился гипсокартон, на обоях стен появились мокрые пятна. Оценив возникшие убытки, собственник жилья направил в управляющую компанию претензию с требованием погасить нанесённый вред, однако ответа на своё обращение, равно как и выплаты в погашение убытков не получил.
В этих обстоятельствах жилец подал в Пресненский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и региональному оператору о возмещении материального ущерба от залива, взыскании стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа в 50% и компенсации морального вреда. После рассмотрения дела Фемида удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР материальный ущерб, расходы на представителя, стоимость экспертизы и госпошлину, отказав в удовлетворении остальных требований.
Фонд исполнил вынесенный вердикт летом 2024 года, и спустя пару месяцев направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Общество не ответило заказчику и ущерб не погасило, поэтому в декабре 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Арег» о взыскании 719.037 рублей 44 копеек ущерба, вызванного заливом квартиры. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРОС «СЛО», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А36-12031/2024, суд указал, что факт причинения ущерба пострадавшей квартире по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен решением Фемиды в споре по гражданскому иску. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместивший убытки жильца, имеет право регресса к подрядчику.
Наряду с этим Фемида установила, что 10 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Арег» несостоятельным. В рамках соответствующего судебного процесса 8 апреля 2024 года должник признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.
Акт о залитии составлен 3 марта 2023 года, то есть вред нанесён до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Поэтому требования, заявленные истцом к Обществу, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что заявленные требования Фонд основывает на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Далее Фемида указывает в судебном решении, что «ни на дату выполнения работ, ни на дату их приёмки, ни на дату причинения вреда ООО «Арег» не являлось членом Ассоциации СРОС «СЛО», в связи с чем данная Ассоциация не могла и не осуществляла контроль за выполнением работ».
Стоит отметить, что, согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций, ООО «Арег» вступило в Ассоциацию 26 января 2021 года, и было исключено из неё 31 января 2023 года. Тем самым на момент подписания договора (22 сентября 2021-го) компания являлась членом Ассоциации СРОС «СЛО».
Однако Фемида сочла, что в обстоятельствах данного спора правовые основания для возложения на Ассоциацию СРОС «СЛО» ответственности за погашение возникшего ущерба отсутствуют. Дополнительно суд обратил внимание сторон, что ответственность подрядчика была застрахована по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств обращения ФКР города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба к «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «АРЕГ».
Что касается требования Фонда капремонта о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в деле по гражданскому иску, то суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Указав, что эти издержки не относятся к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд оставил без рассмотрения исковые требования к подрядной организации, и отказал в удовлетворении иска к Ассоциации СРОС «СЛО». Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Арег» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Анатолия Живова. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залив одной из квартир дома.
Произошло это из-за аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении. При замене магистралей отопления сотрудники подрядчика выполнили врезку в недействующий стояк, который был перекрыт краном. Этот кран лопнул, и хлынувшая с чердака вода попала в жилое помещение.
В квартире пострадал ламинат, местами обрушился гипсокартон, на обоях стен появились мокрые пятна. Оценив возникшие убытки, собственник жилья направил в управляющую компанию претензию с требованием погасить нанесённый вред, однако ответа на своё обращение, равно как и выплаты в погашение убытков не получил.
В этих обстоятельствах жилец подал в Пресненский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и региональному оператору о возмещении материального ущерба от залива, взыскании стоимости досудебной экспертизы, судебных расходов, штрафа в 50% и компенсации морального вреда. После рассмотрения дела Фемида удовлетворила иск частично, взыскав с ФКР материальный ущерб, расходы на представителя, стоимость экспертизы и госпошлину, отказав в удовлетворении остальных требований.
Фонд исполнил вынесенный вердикт летом 2024 года, и спустя пару месяцев направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Общество не ответило заказчику и ущерб не погасило, поэтому в декабре 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Арег» о взыскании 719.037 рублей 44 копеек ущерба, вызванного заливом квартиры. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации СРОС «СЛО», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А36-12031/2024, суд указал, что факт причинения ущерба пострадавшей квартире по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен решением Фемиды в споре по гражданскому иску. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместивший убытки жильца, имеет право регресса к подрядчику.
Наряду с этим Фемида установила, что 10 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Арег» несостоятельным. В рамках соответствующего судебного процесса 8 апреля 2024 года должник признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.
Акт о залитии составлен 3 марта 2023 года, то есть вред нанесён до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Поэтому требования, заявленные истцом к Обществу, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что заявленные требования Фонд основывает на части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. Далее Фемида указывает в судебном решении, что «ни на дату выполнения работ, ни на дату их приёмки, ни на дату причинения вреда ООО «Арег» не являлось членом Ассоциации СРОС «СЛО», в связи с чем данная Ассоциация не могла и не осуществляла контроль за выполнением работ».
Стоит отметить, что, согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций, ООО «Арег» вступило в Ассоциацию 26 января 2021 года, и было исключено из неё 31 января 2023 года. Тем самым на момент подписания договора (22 сентября 2021-го) компания являлась членом Ассоциации СРОС «СЛО».
Однако Фемида сочла, что в обстоятельствах данного спора правовые основания для возложения на Ассоциацию СРОС «СЛО» ответственности за погашение возникшего ущерба отсутствуют. Дополнительно суд обратил внимание сторон, что ответственность подрядчика была застрахована по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств обращения ФКР города Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба к «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «АРЕГ».
Что касается требования Фонда капремонта о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в деле по гражданскому иску, то суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Указав, что эти издержки не относятся к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд оставил без рассмотрения исковые требования к подрядной организации, и отказал в удовлетворении иска к Ассоциации СРОС «СЛО». Решение принято 25 ноября, и может быть обжаловано в месячный срок.