Суд выяснил, что ремонт кровли участником Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», СРО-С-158-25122009) не был причиной двух заливов квартиры в многоэтажке. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Бирс-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Магаданской. Частью контракта являлся ремонт кровли здания.
В период выполнения этих работ одна из квартир дома была дважды залита с крыши: произошло это в декабре 2021 года, затем в июне 2022-го. После оценки понесённых убытков владелец жилого помещения обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, неустойке, компенсации морального вреда и штрафе по Федеральному закону «О защите прав потребителей».
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида удовлетворила иск частично, взыскав убытки вследствие первого залива с управляющей компании, а с ФКР – стоимость восстановительного ремонта по второму заливу и судебные расходы, всего 612.998 рублей 57 копеек. Кроме этого, вердикт обязал регионального оператора оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 70.600 рублей.
Исполнив судебный акт, Фонд капитального ремонта направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то аналогичное послание было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Получатели претензии не исполнили предъявленные к ним требования. Поэтому весной 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них убытков в размере 683.598 рублей 57 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А40-122575/25-56-924, Фемида указала, что ООО «Бирс-Строй» с 22 января 2019 года является членом Ассоциации. Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса подрядчика в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
При этом суд отметил, что в основу исковых требований Фонда положено решение Бабушкинского районного суда по иску пострадавшего жильца. Однако вынесенным в том споре вердиктом вина подрядной организации не установлена.
Состоявшееся решение Фемиды опиралось на заключение судебной строительно-технической экспертизы, один из вопросов которой был сформулирован следующим образом: «Являются ли заливы квартиры № 36 с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская д.5, результатом ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, либо причина залива квартиры стал следствием нарушения выполнения работ по проведению капитального ремонта?». Эксперт установил, что к моменту залива квартиры в декабре 2021 года, согласно приказу ФКР, работы на крыше были приостановлены с учётом сезонных условий на период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022-го. Следовательно, повреждение жилого помещения водой является результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании.
Что касается залива, случившееся летом следующего года, то в материалы дела был представлен акт фиксации договорных нарушений от 20 июля 2022 года. В нём говорилось, что на дату составления акта количество дней просрочки исполнителем (с учётом приостановки работ) работ по ремонту крыши составляет 71 день. Тем самым произошедший 17 июня 2022 года залив случился в то время, когда работы по ремонту крыши должны были возобновиться, однако продолжены не были. Поэтому действия ООО «Бирс-Строй» не могли стать причиной затопления жилья в указанную дату. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и наличие вины ООО «Бирс-Строй», Фонд суду не представил.
Поскольку вина подрядчика не доказана, то в этом споре исключена и обязанность СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» по компенсации возникшего ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 5 декабря, в течение месяца ФКР может обжаловать его.
Недоказанная вина подрядчика в причинении ущерба избавила его столичную СРО от солидарной ответственности
Суд выяснил, что ремонт кровли участником Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», СРО-С-158-25122009) не был причиной двух заливов квартиры в многоэтажке. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Бирс-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Магаданской. Частью контракта являлся ремонт кровли здания.
В период выполнения этих работ одна из квартир дома была дважды залита с крыши: произошло это в декабре 2021 года, затем в июне 2022-го. После оценки понесённых убытков владелец жилого помещения обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, неустойке, компенсации морального вреда и штрафе по Федеральному закону «О защите прав потребителей».
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида удовлетворила иск частично, взыскав убытки вследствие первого залива с управляющей компании, а с ФКР – стоимость восстановительного ремонта по второму заливу и судебные расходы, всего 612.998 рублей 57 копеек. Кроме этого, вердикт обязал регионального оператора оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 70.600 рублей.
Исполнив судебный акт, Фонд капитального ремонта направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то аналогичное послание было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Получатели претензии не исполнили предъявленные к ним требования. Поэтому весной 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них убытков в размере 683.598 рублей 57 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А40-122575/25-56-924, Фемида указала, что ООО «Бирс-Строй» с 22 января 2019 года является членом Ассоциации. Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса подрядчика в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
При этом суд отметил, что в основу исковых требований Фонда положено решение Бабушкинского районного суда по иску пострадавшего жильца. Однако вынесенным в том споре вердиктом вина подрядной организации не установлена.
Состоявшееся решение Фемиды опиралось на заключение судебной строительно-технической экспертизы, один из вопросов которой был сформулирован следующим образом: «Являются ли заливы квартиры № 36 с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская д.5, результатом ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, либо причина залива квартиры стал следствием нарушения выполнения работ по проведению капитального ремонта?». Эксперт установил, что к моменту залива квартиры в декабре 2021 года, согласно приказу ФКР, работы на крыше были приостановлены с учётом сезонных условий на период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022-го. Следовательно, повреждение жилого помещения водой является результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании.
Что касается залива, случившееся летом следующего года, то в материалы дела был представлен акт фиксации договорных нарушений от 20 июля 2022 года. В нём говорилось, что на дату составления акта количество дней просрочки исполнителем (с учётом приостановки работ) работ по ремонту крыши составляет 71 день. Тем самым произошедший 17 июня 2022 года залив случился в то время, когда работы по ремонту крыши должны были возобновиться, однако продолжены не были. Поэтому действия ООО «Бирс-Строй» не могли стать причиной затопления жилья в указанную дату. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и наличие вины ООО «Бирс-Строй», Фонд суду не представил.
Поскольку вина подрядчика не доказана, то в этом споре исключена и обязанность СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» по компенсации возникшего ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 5 декабря, в течение месяца ФКР может обжаловать его.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Бирс-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на улице Магаданской. Частью контракта являлся ремонт кровли здания.
В период выполнения этих работ одна из квартир дома была дважды залита с крыши: произошло это в декабре 2021 года, затем в июне 2022-го. После оценки понесённых убытков владелец жилого помещения обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, неустойке, компенсации морального вреда и штрафе по Федеральному закону «О защите прав потребителей».
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида удовлетворила иск частично, взыскав убытки вследствие первого залива с управляющей компании, а с ФКР – стоимость восстановительного ремонта по второму заливу и судебные расходы, всего 612.998 рублей 57 копеек. Кроме этого, вердикт обязал регионального оператора оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 70.600 рублей.
Исполнив судебный акт, Фонд капитального ремонта направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то аналогичное послание было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Получатели претензии не исполнили предъявленные к ним требования. Поэтому весной 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них убытков в размере 683.598 рублей 57 копеек.
Разобравшись в обстоятельствах дела № А40-122575/25-56-924, Фемида указала, что ООО «Бирс-Строй» с 22 января 2019 года является членом Ассоциации. Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса подрядчика в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей.
При этом суд отметил, что в основу исковых требований Фонда положено решение Бабушкинского районного суда по иску пострадавшего жильца. Однако вынесенным в том споре вердиктом вина подрядной организации не установлена.
Состоявшееся решение Фемиды опиралось на заключение судебной строительно-технической экспертизы, один из вопросов которой был сформулирован следующим образом: «Являются ли заливы квартиры № 36 с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская д.5, результатом ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, либо причина залива квартиры стал следствием нарушения выполнения работ по проведению капитального ремонта?». Эксперт установил, что к моменту залива квартиры в декабре 2021 года, согласно приказу ФКР, работы на крыше были приостановлены с учётом сезонных условий на период с 1 октября 2021 года по 11 мая 2022-го. Следовательно, повреждение жилого помещения водой является результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании.
Что касается залива, случившееся летом следующего года, то в материалы дела был представлен акт фиксации договорных нарушений от 20 июля 2022 года. В нём говорилось, что на дату составления акта количество дней просрочки исполнителем (с учётом приостановки работ) работ по ремонту крыши составляет 71 день. Тем самым произошедший 17 июня 2022 года залив случился в то время, когда работы по ремонту крыши должны были возобновиться, однако продолжены не были. Поэтому действия ООО «Бирс-Строй» не могли стать причиной затопления жилья в указанную дату. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и наличие вины ООО «Бирс-Строй», Фонд суду не представил.
Поскольку вина подрядчика не доказана, то в этом споре исключена и обязанность СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» по компенсации возникшего ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать Фонду в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 5 декабря, в течение месяца ФКР может обжаловать его.