При этом член Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) заявил Фемиде довод, снизивший сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в посёлке Мирный. После ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, в их числе неровности напольного покрытия под линолеумом, коррозия металлоконструкций ограждения и перил, провалы тротуарной плитки и бордюров, незавершённое благоустройство и прочее.
Заказчик заявил Обществу претензию, требуя устранить обнаруженные дефекты. Однако компания этого не сделала. Поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибагрострой» о взыскании убытков в размере 921.601 рубль 16 копеек. Поскольку на момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-43681/2024, суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. В данном споре заказчик после трёх месяцев эксплуатации ФАПа направил в адрес ООО «Сибагрострой» список недостатков, однако Общество их не устранило.
СРО АСОНО не согласилась с требованиями истца и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Фемида её назначила, и проведённое специалистом исследование показало, что обнаруженные недостатки возникли по вине подрядчика, а стоимость их устранения составляет 914.877 рублей 90 копеек.
Затем подрядная организация заявила суду о пропуске казённым учреждением срока исковой давности в части работ по благоустройству (не засыпан грунт и не посеяна газонная трава), стоимость которых экспертами была определена в размере 326.807,10 рублей. Фемида выяснила, что указанные работы предъявлены заказчику 26 октября и 25 ноября 2020 года, после чего были последним оплачены.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учётом принятых заказчиком обязательств по контракту казённому учреждению в момент приёмки должно было достоверно известно, что подрядчик полностью не выполнил работы по благоустройству. Поэтому срок исковой давности в части этих требований начал течь не позднее 25 ноября 2020 года. Иск поступил в суд 16 декабря 2024-го, в связи с чем Фемида признала факт пропуска заказчиком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству в размере 326.807 рублей 10 копеек.
Общество заявило Фемиде, что ряд недостатков (коррозия металлоконструкций, провалы тротуарной плитки и бордюров) были явными, поэтому заказчик лишён права ссылаться на них. Суд с этим доводом не согласился, ибо ответчик не доказал, что заявленные недостатки работ существовали на момент их приемки заказчиком и не являлись скрытыми.
Касательно коррозии окрашенных металлоконструкций Ассоциация заявила, что этот недостаток мог стать известен казённому предприятию при надлежащем строительном контроле с его стороны. Суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
При этом несоблюдение указанной обязанности истцом не снимает с подрядчика ответственности за надлежащее качество выполненных работ. Потому суд отверг заявленный Ассоциацией довод. Также Фемида указала, что подрядчик нарушил технологии производства работ при укладке тротуарной плитки и бордюров, этот факт установила проведённая по делу экспертиза.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, поэтому в данном споре саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика. В итоге суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с ООО «Сибагрострой», а при недостаточности средств субсидиарно с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 588.070 рублей 80 копеек. Решение принято 4 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
Недостатки работ участника, выявленные в гарантийный период, привели новосибирскую СРО к ответственности по статье 60.1 ГрК
При этом член Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) заявил Фемиде довод, снизивший сумму иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в посёлке Мирный. После ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, в их числе неровности напольного покрытия под линолеумом, коррозия металлоконструкций ограждения и перил, провалы тротуарной плитки и бордюров, незавершённое благоустройство и прочее.
Заказчик заявил Обществу претензию, требуя устранить обнаруженные дефекты. Однако компания этого не сделала. Поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибагрострой» о взыскании убытков в размере 921.601 рубль 16 копеек. Поскольку на момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-43681/2024, суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. В данном споре заказчик после трёх месяцев эксплуатации ФАПа направил в адрес ООО «Сибагрострой» список недостатков, однако Общество их не устранило.
СРО АСОНО не согласилась с требованиями истца и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Фемида её назначила, и проведённое специалистом исследование показало, что обнаруженные недостатки возникли по вине подрядчика, а стоимость их устранения составляет 914.877 рублей 90 копеек.
Затем подрядная организация заявила суду о пропуске казённым учреждением срока исковой давности в части работ по благоустройству (не засыпан грунт и не посеяна газонная трава), стоимость которых экспертами была определена в размере 326.807,10 рублей. Фемида выяснила, что указанные работы предъявлены заказчику 26 октября и 25 ноября 2020 года, после чего были последним оплачены.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учётом принятых заказчиком обязательств по контракту казённому учреждению в момент приёмки должно было достоверно известно, что подрядчик полностью не выполнил работы по благоустройству. Поэтому срок исковой давности в части этих требований начал течь не позднее 25 ноября 2020 года. Иск поступил в суд 16 декабря 2024-го, в связи с чем Фемида признала факт пропуска заказчиком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству в размере 326.807 рублей 10 копеек.
Общество заявило Фемиде, что ряд недостатков (коррозия металлоконструкций, провалы тротуарной плитки и бордюров) были явными, поэтому заказчик лишён права ссылаться на них. Суд с этим доводом не согласился, ибо ответчик не доказал, что заявленные недостатки работ существовали на момент их приемки заказчиком и не являлись скрытыми.
Касательно коррозии окрашенных металлоконструкций Ассоциация заявила, что этот недостаток мог стать известен казённому предприятию при надлежащем строительном контроле с его стороны. Суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
При этом несоблюдение указанной обязанности истцом не снимает с подрядчика ответственности за надлежащее качество выполненных работ. Потому суд отверг заявленный Ассоциацией довод. Также Фемида указала, что подрядчик нарушил технологии производства работ при укладке тротуарной плитки и бордюров, этот факт установила проведённая по делу экспертиза.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, поэтому в данном споре саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика. В итоге суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с ООО «Сибагрострой», а при недостаточности средств субсидиарно с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 588.070 рублей 80 копеек. Решение принято 4 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрострой» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» контракт на возведение фельдшерско-акушерского пункта в посёлке Мирный. После ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, в их числе неровности напольного покрытия под линолеумом, коррозия металлоконструкций ограждения и перил, провалы тротуарной плитки и бордюров, незавершённое благоустройство и прочее.
Заказчик заявил Обществу претензию, требуя устранить обнаруженные дефекты. Однако компания этого не сделала. Поэтому вскоре казённое предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибагрострой» о взыскании убытков в размере 921.601 рубль 16 копеек. Поскольку на момент заключения контракта компания являлась участником Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, то саморегулируемая организация была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.
Изучив материалы дела № А45-43681/2024, суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. В данном споре заказчик после трёх месяцев эксплуатации ФАПа направил в адрес ООО «Сибагрострой» список недостатков, однако Общество их не устранило.
СРО АСОНО не согласилась с требованиями истца и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Фемида её назначила, и проведённое специалистом исследование показало, что обнаруженные недостатки возникли по вине подрядчика, а стоимость их устранения составляет 914.877 рублей 90 копеек.
Затем подрядная организация заявила суду о пропуске казённым учреждением срока исковой давности в части работ по благоустройству (не засыпан грунт и не посеяна газонная трава), стоимость которых экспертами была определена в размере 326.807,10 рублей. Фемида выяснила, что указанные работы предъявлены заказчику 26 октября и 25 ноября 2020 года, после чего были последним оплачены.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учётом принятых заказчиком обязательств по контракту казённому учреждению в момент приёмки должно было достоверно известно, что подрядчик полностью не выполнил работы по благоустройству. Поэтому срок исковой давности в части этих требований начал течь не позднее 25 ноября 2020 года. Иск поступил в суд 16 декабря 2024-го, в связи с чем Фемида признала факт пропуска заказчиком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству в размере 326.807 рублей 10 копеек.
Общество заявило Фемиде, что ряд недостатков (коррозия металлоконструкций, провалы тротуарной плитки и бордюров) были явными, поэтому заказчик лишён права ссылаться на них. Суд с этим доводом не согласился, ибо ответчик не доказал, что заявленные недостатки работ существовали на момент их приемки заказчиком и не являлись скрытыми.
Касательно коррозии окрашенных металлоконструкций Ассоциация заявила, что этот недостаток мог стать известен казённому предприятию при надлежащем строительном контроле с его стороны. Суд указал, что, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
При этом несоблюдение указанной обязанности истцом не снимает с подрядчика ответственности за надлежащее качество выполненных работ. Потому суд отверг заявленный Ассоциацией довод. Также Фемида указала, что подрядчик нарушил технологии производства работ при укладке тротуарной плитки и бордюров, этот факт установила проведённая по делу экспертиза.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В АСОНО создан КФ ОДО, поэтому в данном споре саморегулируемая организация обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего подрядчика. В итоге суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с ООО «Сибагрострой», а при недостаточности средств субсидиарно с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 588.070 рублей 80 копеек. Решение принято 4 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.