***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на работы в многоэтажке, расположенной в столице на Ленинградском проспекте. Контракт, в том числе, предусматривал ремонт системы внутреннего теплоснабжения в помещениях МКД.
После выполнения этих работ в одном из жилых помещений на обоях появились прогары, в стенах всех комнат были сделаны отверстия, а вновь уложенные трубы не были покрашены. После заявления жильца в присутствии сотрудника ООО «СтройРесурс» был составлен акт комиссионной проверки с перечислением обнаруженных недостатков.
Затем собственник жилья обратился в специализированную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Получив заключение эксперта, гражданин заключил с ИП Дорджиевым С.В. договор цессии, в рамках которого уступил последнему право требовать от ФКР уплаты денежных средств в виде суммы причинённого материального ущерба, а также стоимости услуг оценщика, прочих убытков и судебных расходов, возникших у цедента при повреждении отделки квартиры.
Индивидуальный предприниматель отправил Фонду претензию с требованием возместить понесённые убытки, но ответа не получил. Поэтому вскоре господин Дорджиев подал иск в Арбитражный суд города Москвы к ФКР о возмещении возникших убытков, и, пройдя три инстанции, выиграл дело. Во исполнение судебного вердикта заказчик перевёл цессионарию 407.217 рублей.
После этого Фонд направил в адрес подрядной организации претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АС МРСА, то аналогичное послание было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов предъявленные к нему требования не удовлетворил, потому в январе 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Московской области иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 407.217 рублей.
Изучив материалы дела № А41-6015/2025, суд указал, что саморегулируемая организация не привлекалась к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя, а потому состоявшийся вердикт не является преюдициальным для данного спора. Это означает, что Фонду нужно доказать:
- факт причинения вреда отделке пострадавшей квартире;
- вину ООО «СтройРесурс» в произошедшем;
- причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) подрядчика и возникшим вредом.
Сам по себе факт проведения Обществом ремонтных работ в доме не свидетельствует о наличии вины подрядчика. Акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире, не указывает на вину за это подрядной организации.
Также суд указал, что предусмотренная статьёй 60 ГрК РФ ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом СРО, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины – на СРО. Положения упомянутой статьи 60 не устанавливают обязанности СРО возмещать убытки, причинённые ООО «СтройРесурс» вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Возложение на СРО АС МРСА обязанности за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда обеспечить возмещение убытков, причинённых членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Кроме этого, суд подчеркнул, что региональный оператор надлежащим образом не контролировал проведение работ по капитальному ремонту, или ненадлежащим образом организовал проведение капитального ремонта в МКД. В результате этого заявленный ущерб находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Фондом капремонта своих обязательств и относится к зоне его собственной ответственности. ФКР перед собственниками многоквартирного дома не только отвечает за действия (бездействия) подрядной организации, но и контролирует качество работ в процессе их выполнения, следовательно, несёт ответственность в случае наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения своих обязательств и является лицом, причинившим вред.
Саморегулируемая организация заявила довод о пропуске Фондом срока исковой давности. Фемида установила, что ремонт системы стояков выполнен до 31 августа 2021 года, совместный акт выверки объёмов работ стороны подписали 3 декабря 2021-го – не позднее этого дня и начал течь срок исковой давности. Досудебную претензию ФКР направил 23 декабря 2024 года, в суд обратился 29 января 2025-го, поэтому срок исковой давности по делу пропущен.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 24 ноября, на его обжалование отведён месяц.