Доводы, заявленные Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010), Фемида отвергла, обязав отвечать по обязательствам участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух многоэтажках, расположенных в рабочем поселении Линево Искитимского района. Для обеспечения исполнения обязательств по договору Общество решило использовать независимую банковскую гарантию и заключило соответствующий договор сроком до 25 марта 2024 года включительно.
Однако к указанной дате работы полностью ещё не были выполнены. Контракт между сторонами предусматривал, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее, чем на 360 календарных дней. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по договору перестало быть действительным (например, окончился срок гарантии), подрядчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.
13 сентября 2024 года заказчик направил Обществу письмо с просьбой оценить время, необходимое для завершения работ, и не позднее 30 сентября 2024-го предоставить Фонду новую гарантию с соответствующим сроком действия. Однако в отведённое время ООО «ПИК» новое обеспечение не предоставило.
Контрактом было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения контрактных обязательств) устанавливается штраф в размере 20.000 рублей. В декабре 2024 года ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить начисленный штраф, однако она исполнена не была.
На момент заключения договора Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поэтому летом 2025 года ФКР направил в адрес СРО аналогичную претензию, но успеха не имел. В этих обстоятельствах в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к двум субсидиарным ответчикам с иском о взыскании 20.000 рублей штрафа.
При рассмотрении дела № А45-26231/2025 выяснилось, что сотрудниками ООО «ПИК» 28 февраля 2023 года было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях обоих многоквартирных домов. Из-за проведения на объектах оперативно-следственных мероприятий подрядчик направил ФКР сообщение о приостановке работ, однако заказчик отказал в согласовании этого решения.
Несмотря на это Фемида решила, что поскольку подрядчик в нарушение договора своевременно не предоставил обновлённую гарантию, то ФКР правомерно начислил Обществу штраф в соответствии с контрактом.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, Фемида указала, что с 1 июля 2017 года статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении её членов. Часть 5 упомянутой нормы гласит, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому в данном споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила довод о том, что начисленный штраф может быть погашен за счёт банковской гарантии. Это возражение Фемида не приняла, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ выбор кредитором защиты нарушенного права осуществляется им по своей воле и в своём интересе.
Затем СРО ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его величины последствиям нарушенного обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и образования на стороне Фонда необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области штраф в размере 20.000 рублей.
Не обновивший банковскую гарантию подрядчик привёл свою барнаульскую СРО пусть и к незначительной, но ответственности
Доводы, заявленные Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010), Фемида отвергла, обязав отвечать по обязательствам участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Барнаула.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух многоэтажках, расположенных в рабочем поселении Линево Искитимского района. Для обеспечения исполнения обязательств по договору Общество решило использовать независимую банковскую гарантию и заключило соответствующий договор сроком до 25 марта 2024 года включительно.
Однако к указанной дате работы полностью ещё не были выполнены. Контракт между сторонами предусматривал, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее, чем на 360 календарных дней. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по договору перестало быть действительным (например, окончился срок гарантии), подрядчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.
13 сентября 2024 года заказчик направил Обществу письмо с просьбой оценить время, необходимое для завершения работ, и не позднее 30 сентября 2024-го предоставить Фонду новую гарантию с соответствующим сроком действия. Однако в отведённое время ООО «ПИК» новое обеспечение не предоставило.
Контрактом было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения контрактных обязательств) устанавливается штраф в размере 20.000 рублей. В декабре 2024 года ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить начисленный штраф, однако она исполнена не была.
На момент заключения договора Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поэтому летом 2025 года ФКР направил в адрес СРО аналогичную претензию, но успеха не имел. В этих обстоятельствах в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к двум субсидиарным ответчикам с иском о взыскании 20.000 рублей штрафа.
При рассмотрении дела № А45-26231/2025 выяснилось, что сотрудниками ООО «ПИК» 28 февраля 2023 года было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях обоих многоквартирных домов. Из-за проведения на объектах оперативно-следственных мероприятий подрядчик направил ФКР сообщение о приостановке работ, однако заказчик отказал в согласовании этого решения.
Несмотря на это Фемида решила, что поскольку подрядчик в нарушение договора своевременно не предоставил обновлённую гарантию, то ФКР правомерно начислил Обществу штраф в соответствии с контрактом.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, Фемида указала, что с 1 июля 2017 года статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении её членов. Часть 5 упомянутой нормы гласит, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому в данном споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила довод о том, что начисленный штраф может быть погашен за счёт банковской гарантии. Это возражение Фемида не приняла, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ выбор кредитором защиты нарушенного права осуществляется им по своей воле и в своём интересе.
Затем СРО ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его величины последствиям нарушенного обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и образования на стороне Фонда необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области штраф в размере 20.000 рублей.
***
В ноябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на выполнение работ в двух многоэтажках, расположенных в рабочем поселении Линево Искитимского района. Для обеспечения исполнения обязательств по договору Общество решило использовать независимую банковскую гарантию и заключило соответствующий договор сроком до 25 марта 2024 года включительно.
Однако к указанной дате работы полностью ещё не были выполнены. Контракт между сторонами предусматривал, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору в виде независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее, чем на 360 календарных дней. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по договору перестало быть действительным (например, окончился срок гарантии), подрядчик обязан в течение двух рабочих дней предоставить заказчику новое надлежащее исполнение обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.
13 сентября 2024 года заказчик направил Обществу письмо с просьбой оценить время, необходимое для завершения работ, и не позднее 30 сентября 2024-го предоставить Фонду новую гарантию с соответствующим сроком действия. Однако в отведённое время ООО «ПИК» новое обеспечение не предоставило.
Контрактом было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения контрактных обязательств) устанавливается штраф в размере 20.000 рублей. В декабре 2024 года ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить начисленный штраф, однако она исполнена не была.
На момент заключения договора Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири», поэтому летом 2025 года ФКР направил в адрес СРО аналогичную претензию, но успеха не имел. В этих обстоятельствах в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к двум субсидиарным ответчикам с иском о взыскании 20.000 рублей штрафа.
При рассмотрении дела № А45-26231/2025 выяснилось, что сотрудниками ООО «ПИК» 28 февраля 2023 года было обнаружено, что неизвестные нанесли ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения в подвальных помещениях обоих многоквартирных домов. Из-за проведения на объектах оперативно-следственных мероприятий подрядчик направил ФКР сообщение о приостановке работ, однако заказчик отказал в согласовании этого решения.
Несмотря на это Фемида решила, что поскольку подрядчик в нарушение договора своевременно не предоставил обновлённую гарантию, то ФКР правомерно начислил Обществу штраф в соответствии с контрактом.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, Фемида указала, что с 1 июля 2017 года статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении её членов. Часть 5 упомянутой нормы гласит, что возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому в данном споре СРО обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила довод о том, что начисленный штраф может быть погашен за счёт банковской гарантии. Это возражение Фемида не приняла, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ выбор кредитором защиты нарушенного права осуществляется им по своей воле и в своём интересе.
Затем СРО ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью его величины последствиям нарушенного обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и образования на стороне Фонда необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью и взыскал с ООО «ПИК», а при недостаточности средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области штраф в размере 20.000 рублей.