Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (Ассоциация «ОНС», СРО-С-033-03092009) с отсылкой к статье 333 Гражданского кодекса РФ на 50% снизила неустойку, однако истец не согласен с решением Фемиды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Север» договор на выполнение капитального ремонта здания, принадлежащего компании. Спустя полтора года заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении договора из-за нарушения сроков выполнения работ.
Подписанный сторонами контракт предусматривал в таком случае право АО «Транснефть-Север» начислить ООО «Вектор-Плюс». неустойку в размере 15% от стоимости договора. Сумма штрафа составила 990.600 рублей 93 копейки, часть этой суммы в размере 322.695 рублей 61 копейка была покрыта по банковской гарантии, что снизило задолженность подрядчика перед заказчиком до 667.905 рублей 32 копеек.
В добровольном порядке остаток неустойки Общество не погасило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы и в январе 2024 года выиграл дело. Но уже через два месяца решением Арбитражного суда Нижегородского области ООО «Вектор-Плюс» было признано банкротом, и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
В рамках процесса о банкротстве требования АО «Транснефть-Север» в размере 667.905 рублей 32 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор-Плюс». Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «ОНС», то в апреле 2025 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование об уплате неустойки.
Ответным письмом Ассоциация отказала заказчику в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, в августе 2025 года Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 667.905 рублей 32 копейки неустойки.
Изучив материалы дела № А43-25089/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Тем самым законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров подряда. Поэтому Ассоциация «ОНС» обязана нести субсидиарную ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вектор-Плюс» принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств.
Саморегулируемая организация заявила о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Фемида отметила, что, согласно пункту 2 упомянутой статьи, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. А несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Изучив доводы Ассоциации и возражения заказчика, суд решил снизить величину штрафа вдвое, чтобы сохранить баланс интересов сторон и не допустить при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.
В итоге Фемида постановила взыскать с Ассоциации «ОНС» в пользу АО «Транснефть-Север» неустойку в размере 333.952 рубля 66 копеек. На обжалование решения отводилось пятнадцать дней, и в указанный срок заказчик оспорил вынесенный вердикт. Дело будет вскоре рассмотрено вновь, будем следить за исходом этого процесса.
Усилия нижегородской СРО снизили сумму субсидиарного иска вдвое, но заказчик пошёл в апелляцию
Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (Ассоциация «ОНС», СРО-С-033-03092009) с отсылкой к статье 333 Гражданского кодекса РФ на 50% снизила неустойку, однако истец не согласен с решением Фемиды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Север» договор на выполнение капитального ремонта здания, принадлежащего компании. Спустя полтора года заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении договора из-за нарушения сроков выполнения работ.
Подписанный сторонами контракт предусматривал в таком случае право АО «Транснефть-Север» начислить ООО «Вектор-Плюс». неустойку в размере 15% от стоимости договора. Сумма штрафа составила 990.600 рублей 93 копейки, часть этой суммы в размере 322.695 рублей 61 копейка была покрыта по банковской гарантии, что снизило задолженность подрядчика перед заказчиком до 667.905 рублей 32 копеек.
В добровольном порядке остаток неустойки Общество не погасило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы и в январе 2024 года выиграл дело. Но уже через два месяца решением Арбитражного суда Нижегородского области ООО «Вектор-Плюс» было признано банкротом, и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
В рамках процесса о банкротстве требования АО «Транснефть-Север» в размере 667.905 рублей 32 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор-Плюс». Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «ОНС», то в апреле 2025 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование об уплате неустойки.
Ответным письмом Ассоциация отказала заказчику в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, в августе 2025 года Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 667.905 рублей 32 копейки неустойки.
Изучив материалы дела № А43-25089/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Тем самым законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров подряда. Поэтому Ассоциация «ОНС» обязана нести субсидиарную ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вектор-Плюс» принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств.
Саморегулируемая организация заявила о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Фемида отметила, что, согласно пункту 2 упомянутой статьи, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. А несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Изучив доводы Ассоциации и возражения заказчика, суд решил снизить величину штрафа вдвое, чтобы сохранить баланс интересов сторон и не допустить при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.
В итоге Фемида постановила взыскать с Ассоциации «ОНС» в пользу АО «Транснефть-Север» неустойку в размере 333.952 рубля 66 копеек. На обжалование решения отводилось пятнадцать дней, и в указанный срок заказчик оспорил вынесенный вердикт. Дело будет вскоре рассмотрено вновь, будем следить за исходом этого процесса.
***
В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Север» договор на выполнение капитального ремонта здания, принадлежащего компании. Спустя полтора года заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении договора из-за нарушения сроков выполнения работ.
Подписанный сторонами контракт предусматривал в таком случае право АО «Транснефть-Север» начислить ООО «Вектор-Плюс». неустойку в размере 15% от стоимости договора. Сумма штрафа составила 990.600 рублей 93 копейки, часть этой суммы в размере 322.695 рублей 61 копейка была покрыта по банковской гарантии, что снизило задолженность подрядчика перед заказчиком до 667.905 рублей 32 копеек.
В добровольном порядке остаток неустойки Общество не погасило, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы и в январе 2024 года выиграл дело. Но уже через два месяца решением Арбитражного суда Нижегородского области ООО «Вектор-Плюс» было признано банкротом, и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
В рамках процесса о банкротстве требования АО «Транснефть-Север» в размере 667.905 рублей 32 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор-Плюс». Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «ОНС», то в апреле 2025 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование об уплате неустойки.
Ответным письмом Ассоциация отказала заказчику в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, в августе 2025 года Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 667.905 рублей 32 копейки неустойки.
Изучив материалы дела № А43-25089/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Тем самым законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за её членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров подряда. Поэтому Ассоциация «ОНС» обязана нести субсидиарную ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вектор-Плюс» принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств.
Саморегулируемая организация заявила о применении статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Фемида отметила, что, согласно пункту 2 упомянутой статьи, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. А несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Изучив доводы Ассоциации и возражения заказчика, суд решил снизить величину штрафа вдвое, чтобы сохранить баланс интересов сторон и не допустить при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.
В итоге Фемида постановила взыскать с Ассоциации «ОНС» в пользу АО «Транснефть-Север» неустойку в размере 333.952 рубля 66 копеек. На обжалование решения отводилось пятнадцать дней, и в указанный срок заказчик оспорил вынесенный вердикт. Дело будет вскоре рассмотрено вновь, будем следить за исходом этого процесса.