Довод Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду завышенной заказчиком ставки был принят Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В августе 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Порт Ванино» договор на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению ветро-пылезащитных экранов. При исполнении контракта заказчик неоднократно фиксировал нарушения, допущенные Обществом, а также направлял претензии касательно сорванных сроков и ненадлежащего качества работ, выполненных компанией.
Весной 2024 года в связи со значительным отставанием от графика работ порт направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. И потребовал возвратить неизрасходованный к тому моменту остаток аванса, а также оплатить штраф и пени, предусмотренные контактом. Кроме этого, АО «Порт Ванино» потребовало возместить убытки, причинённые в результате обрушения автомобильного крана в порту и вызванные этим повреждения металлического забора и ангара для досмотра контейнеров, принадлежащих заказчику.
ООО «Технооткрытие» обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края решение заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, но проиграло дело. Исполнение контрактных обязательств Общества было обеспечено банковской гарантией, и по ней заказчик в апреле 2024 года получил 50.000.000 рублей. После этой выплаты остаток задолженности подрядчика составил 46.675.428 рублей 09 копеек.
Заказчик направил ООО «Технооткрытие» претензию с требованием оплатить указанную сумму в течение 10-ти дней. Общество на момент заключения контакта являлось участником АСРО «СРСК ДВ», поэтому аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Усилия заказчика уладить спор в досудебном порядке оказались тщетными, поэтому в декабре 2024 года порт обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о взыскании пени 36.760.234 рубля 98 копеек за просрочку выполнения работ по договору, а также вызванного крушением крана ущерба 435.835 рублей 24 копейки; при недостаточности средств у ООО «Технооткрытие» истец просил взыскать пени в субсидиарном порядке с АСРО «СРСК ДВ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А73-21680/2024, Фемида установила факт нарушения сроков работ подрядчиком, и признала расчёт заказчиком пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек арифметически верным. Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа. Ссылаясь при этом на тот факт, что предусмотренная договором ставка в размере 0,17 % от общей стоимости за каждый день просрочки (что составляет 62,05 % годовых) практически в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки (16 % годовых).
Принимая во внимание незначительный период просрочки, получение истцом частичного удовлетворения требований в части погашения неустойки по банковской гарантии в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, превышение размера ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки, Фемида посчитала взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. И своим решением снизила её величину до 19.485.661 рубль 45 копеек за весь период просрочки, исходя из расчета 0,1% за каждый просроченный день. С учётом выплаты по банковской гарантии, полученной заказчиком, остаток неустойки ООО «Технооткрытие» составил 9.450.739 рублей 88 копеек.
Касаемо нанесённых крушением крана в порту убытков Фемида, оценив правомерность заявленного требования, не установила оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку заказчик не доказал, что Общество в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности (спорного крана). Поэтому в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 435.835 рублей 24 копеек было отказано.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
С учётом того, что ООО «Технооткрытие» являлось членом СРО, сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности. В итоге Фемида удовлетворила иск частично и взыскала с ООО «Технооткрытие», а при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Порт Ванино» неустойку в размере 9.450.739,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска порту было отказано. Вердикт вынесен 25 ноября, на его обжалование отведён месяц.
Усилия дальневосточной СРО в судебном споре привели к значительному снижению её субсидиарной ответственности
Довод Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду завышенной заказчиком ставки был принят Фемидой. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В августе 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Порт Ванино» договор на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению ветро-пылезащитных экранов. При исполнении контракта заказчик неоднократно фиксировал нарушения, допущенные Обществом, а также направлял претензии касательно сорванных сроков и ненадлежащего качества работ, выполненных компанией.
Весной 2024 года в связи со значительным отставанием от графика работ порт направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. И потребовал возвратить неизрасходованный к тому моменту остаток аванса, а также оплатить штраф и пени, предусмотренные контактом. Кроме этого, АО «Порт Ванино» потребовало возместить убытки, причинённые в результате обрушения автомобильного крана в порту и вызванные этим повреждения металлического забора и ангара для досмотра контейнеров, принадлежащих заказчику.
ООО «Технооткрытие» обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края решение заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, но проиграло дело. Исполнение контрактных обязательств Общества было обеспечено банковской гарантией, и по ней заказчик в апреле 2024 года получил 50.000.000 рублей. После этой выплаты остаток задолженности подрядчика составил 46.675.428 рублей 09 копеек.
Заказчик направил ООО «Технооткрытие» претензию с требованием оплатить указанную сумму в течение 10-ти дней. Общество на момент заключения контакта являлось участником АСРО «СРСК ДВ», поэтому аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Усилия заказчика уладить спор в досудебном порядке оказались тщетными, поэтому в декабре 2024 года порт обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о взыскании пени 36.760.234 рубля 98 копеек за просрочку выполнения работ по договору, а также вызванного крушением крана ущерба 435.835 рублей 24 копейки; при недостаточности средств у ООО «Технооткрытие» истец просил взыскать пени в субсидиарном порядке с АСРО «СРСК ДВ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А73-21680/2024, Фемида установила факт нарушения сроков работ подрядчиком, и признала расчёт заказчиком пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек арифметически верным. Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа. Ссылаясь при этом на тот факт, что предусмотренная договором ставка в размере 0,17 % от общей стоимости за каждый день просрочки (что составляет 62,05 % годовых) практически в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки (16 % годовых).
Принимая во внимание незначительный период просрочки, получение истцом частичного удовлетворения требований в части погашения неустойки по банковской гарантии в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, превышение размера ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки, Фемида посчитала взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. И своим решением снизила её величину до 19.485.661 рубль 45 копеек за весь период просрочки, исходя из расчета 0,1% за каждый просроченный день. С учётом выплаты по банковской гарантии, полученной заказчиком, остаток неустойки ООО «Технооткрытие» составил 9.450.739 рублей 88 копеек.
Касаемо нанесённых крушением крана в порту убытков Фемида, оценив правомерность заявленного требования, не установила оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку заказчик не доказал, что Общество в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности (спорного крана). Поэтому в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 435.835 рублей 24 копеек было отказано.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
С учётом того, что ООО «Технооткрытие» являлось членом СРО, сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности. В итоге Фемида удовлетворила иск частично и взыскала с ООО «Технооткрытие», а при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Порт Ванино» неустойку в размере 9.450.739,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска порту было отказано. Вердикт вынесен 25 ноября, на его обжалование отведён месяц.
***
В августе 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Порт Ванино» договор на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению ветро-пылезащитных экранов. При исполнении контракта заказчик неоднократно фиксировал нарушения, допущенные Обществом, а также направлял претензии касательно сорванных сроков и ненадлежащего качества работ, выполненных компанией.
Весной 2024 года в связи со значительным отставанием от графика работ порт направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. И потребовал возвратить неизрасходованный к тому моменту остаток аванса, а также оплатить штраф и пени, предусмотренные контактом. Кроме этого, АО «Порт Ванино» потребовало возместить убытки, причинённые в результате обрушения автомобильного крана в порту и вызванные этим повреждения металлического забора и ангара для досмотра контейнеров, принадлежащих заказчику.
ООО «Технооткрытие» обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края решение заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, но проиграло дело. Исполнение контрактных обязательств Общества было обеспечено банковской гарантией, и по ней заказчик в апреле 2024 года получил 50.000.000 рублей. После этой выплаты остаток задолженности подрядчика составил 46.675.428 рублей 09 копеек.
Заказчик направил ООО «Технооткрытие» претензию с требованием оплатить указанную сумму в течение 10-ти дней. Общество на момент заключения контакта являлось участником АСРО «СРСК ДВ», поэтому аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации. Усилия заказчика уладить спор в досудебном порядке оказались тщетными, поэтому в декабре 2024 года порт обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к подрядчику о взыскании пени 36.760.234 рубля 98 копеек за просрочку выполнения работ по договору, а также вызванного крушением крана ущерба 435.835 рублей 24 копейки; при недостаточности средств у ООО «Технооткрытие» истец просил взыскать пени в субсидиарном порядке с АСРО «СРСК ДВ» за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Изучив материалы дела № А73-21680/2024, Фемида установила факт нарушения сроков работ подрядчиком, и признала расчёт заказчиком пени в размере 36.760.234 рубля 98 копеек арифметически верным. Саморегулируемая организация ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа. Ссылаясь при этом на тот факт, что предусмотренная договором ставка в размере 0,17 % от общей стоимости за каждый день просрочки (что составляет 62,05 % годовых) практически в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки (16 % годовых).
Принимая во внимание незначительный период просрочки, получение истцом частичного удовлетворения требований в части погашения неустойки по банковской гарантии в размере 10.034.921 рубль 57 копеек, превышение размера ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки, Фемида посчитала взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. И своим решением снизила её величину до 19.485.661 рубль 45 копеек за весь период просрочки, исходя из расчета 0,1% за каждый просроченный день. С учётом выплаты по банковской гарантии, полученной заказчиком, остаток неустойки ООО «Технооткрытие» составил 9.450.739 рублей 88 копеек.
Касаемо нанесённых крушением крана в порту убытков Фемида, оценив правомерность заявленного требования, не установила оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку заказчик не доказал, что Общество в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности (спорного крана). Поэтому в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 435.835 рублей 24 копеек было отказано.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
С учётом того, что ООО «Технооткрытие» являлось членом СРО, сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «СРСК ДВ», суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности. В итоге Фемида удовлетворила иск частично и взыскала с ООО «Технооткрытие», а при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за счёт средств КФ ОДО в пользу АО «Порт Ванино» неустойку в размере 9.450.739,88 рублей.
В удовлетворении остальной части иска порту было отказано. Вердикт вынесен 25 ноября, на его обжалование отведён месяц.