Долги подрядчика, побывавшего членом двух исключённых из Единого реестра саморегулируемых организаций, заказчик не смог взыскать с Национального объединения строителей. Позицию истца в суде разрушили два очень весомых довода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2016 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ФКСиР) договор на возведение тренировочной площадки детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва в Курортном районе Санкт-Петербурга. Летом 2019 года Общество признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства.
К тому моменту подрядчик не выплатил начисленные Фондом штрафы и пени за допущенные при исполнении контракта нарушения, а также не устранил недостатки, выявленные заказчиком. Поэтому в рамках дела о банкротстве суммарная задолженность подрядчика перед ФКСиР в размере 6.002.109 рублей 39 копеек была признана обоснованной.
Указанную сумму в рамках конкурсного производства на протяжении ряда лет заказчик получить так и не смог. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение железнодорожных строителей» (А СРО «ОЖС», СРО-С-043-28092009). Однако летом 2017 года покинула эту СРО, перейдя в Ассоциацию саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009) с переводом в неё своего взноса в КФ ОДО размером 2.000.000 рублей.
Сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10. В июле 2021-го средства компфондов исключенной СРО были переведены в НОСТРОЙ.
В этих обстоятельствах весной 2025 года заказчик направил в адрес Нацобъединения претензию с требованием погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако заявленные Фондом требования остались без удовлетворения.
Поэтому вскоре ФКСиР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 6.002.109 рублей 39 копеек по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж».
Изучив материалы дела № А40-205819/25-189-1495, суд указал, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в Градкодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ. Однако пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года, и он не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.
Кроме этого, Национальное объединения строителей заявило суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Фемида установила, что 16 июля 2019 года истец направлял в адрес ООО «РосСтройМонтаж» претензию. Следовательно, о нарушении своих прав ФКСиР знал с середины июля 2019 года. И, как следует из материалов дела и объяснений истца, так и не получил от подрядчика в разумный срок удовлетворения требований. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарным должникам подрядчика (как к СРО, так и к НОСТРОЙ) истёк к августу 2022 года.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 11 декабря, и может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Субсидиарный иск петербургского казённого учреждения к НОСТРОЙ судом был отклонён ввиду двух серьёзных обстоятельств
Долги подрядчика, побывавшего членом двух исключённых из Единого реестра саморегулируемых организаций, заказчик не смог взыскать с Национального объединения строителей. Позицию истца в суде разрушили два очень весомых довода. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2016 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ФКСиР) договор на возведение тренировочной площадки детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва в Курортном районе Санкт-Петербурга. Летом 2019 года Общество признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства.
К тому моменту подрядчик не выплатил начисленные Фондом штрафы и пени за допущенные при исполнении контракта нарушения, а также не устранил недостатки, выявленные заказчиком. Поэтому в рамках дела о банкротстве суммарная задолженность подрядчика перед ФКСиР в размере 6.002.109 рублей 39 копеек была признана обоснованной.
Указанную сумму в рамках конкурсного производства на протяжении ряда лет заказчик получить так и не смог. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение железнодорожных строителей» (А СРО «ОЖС», СРО-С-043-28092009). Однако летом 2017 года покинула эту СРО, перейдя в Ассоциацию саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009) с переводом в неё своего взноса в КФ ОДО размером 2.000.000 рублей.
Сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10. В июле 2021-го средства компфондов исключенной СРО были переведены в НОСТРОЙ.
В этих обстоятельствах весной 2025 года заказчик направил в адрес Нацобъединения претензию с требованием погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако заявленные Фондом требования остались без удовлетворения.
Поэтому вскоре ФКСиР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 6.002.109 рублей 39 копеек по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж».
Изучив материалы дела № А40-205819/25-189-1495, суд указал, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в Градкодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ. Однако пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года, и он не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.
Кроме этого, Национальное объединения строителей заявило суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Фемида установила, что 16 июля 2019 года истец направлял в адрес ООО «РосСтройМонтаж» претензию. Следовательно, о нарушении своих прав ФКСиР знал с середины июля 2019 года. И, как следует из материалов дела и объяснений истца, так и не получил от подрядчика в разумный срок удовлетворения требований. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарным должникам подрядчика (как к СРО, так и к НОСТРОЙ) истёк к августу 2022 года.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 11 декабря, и может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
***
В ноябре 2016 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ФКСиР) договор на возведение тренировочной площадки детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва в Курортном районе Санкт-Петербурга. Летом 2019 года Общество признано банкротом, и в отношении компании была введена процедура конкурсного производства.
К тому моменту подрядчик не выплатил начисленные Фондом штрафы и пени за допущенные при исполнении контракта нарушения, а также не устранил недостатки, выявленные заказчиком. Поэтому в рамках дела о банкротстве суммарная задолженность подрядчика перед ФКСиР в размере 6.002.109 рублей 39 копеек была признана обоснованной.
Указанную сумму в рамках конкурсного производства на протяжении ряда лет заказчик получить так и не смог. На момент заключения контракта Общество являлось участником Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение железнодорожных строителей» (А СРО «ОЖС», СРО-С-043-28092009). Однако летом 2017 года покинула эту СРО, перейдя в Ассоциацию саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009) с переводом в неё своего взноса в КФ ОДО размером 2.000.000 рублей.
Сведения об Ассоциации СРО «БСК» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10. В июле 2021-го средства компфондов исключенной СРО были переведены в НОСТРОЙ.
В этих обстоятельствах весной 2025 года заказчик направил в адрес Нацобъединения претензию с требованием погасить обязательства подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако заявленные Фондом требования остались без удовлетворения.
Поэтому вскоре ФКСиР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОСТРОЙ о взыскании 6.002.109 рублей 39 копеек по обязательствам ООО «РосСтройМонтаж».
Изучив материалы дела № А40-205819/25-189-1495, суд указал, что нормы о субсидиарной ответственности СРО путём осуществления выплат из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств внесены в Градкодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закреплены в статье 60.1 ГрК РФ. Однако пункт, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года, и он не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года.
Кроме этого, Национальное объединения строителей заявило суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Фемида установила, что 16 июля 2019 года истец направлял в адрес ООО «РосСтройМонтаж» претензию. Следовательно, о нарушении своих прав ФКСиР знал с середины июля 2019 года. И, как следует из материалов дела и объяснений истца, так и не получил от подрядчика в разумный срок удовлетворения требований. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарным должникам подрядчика (как к СРО, так и к НОСТРОЙ) истёк к августу 2022 года.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 11 декабря, и может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.