Вместе с Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», СРО-С-158-25122009) её участник также возражал против заявленных исковых требований, однако суд отмёл доводы ответчиков, лишь упомянув о них скупой фразой в тексте решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Маршала Тухачевского. Весной 2021 года, когда Общество ремонтировало кровлю здания, была залита одна из квартир дома.
В результате внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения. После оценки ущерба собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта и управляющей компании о возмещении полученных убытков.
В ходе разбирательства для определения причин происшествия была назначена судебная экспертиза. Она показала, что залив произошёл по вине подрядчика из-за плохой адгезии кровельного материала с плитой перекрытия. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 416.810 рублей.
Фонд исполнил решение Фемиды и вскоре отправил претензию подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора общество являлось участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-238338/24-14-1800, суд указал, что решением по гражданскому иску установлена вина подрядчика и определен размер возникших убытков. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместив убытки пострадавшему гражданину, имеет право регресса к подрядной организации.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал на часть 11 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. С учётом этой нормы к Фонду, погасившему убытки собственника жилья, перешло право требования к ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС».
Как подрядчик, так и саморегулируемая организация возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований. При этом в тексте решения приведена лишь скупая фраза о том, что заявленные ответчиками доводы судом отклонены как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в пользу ФКР города Москвы сумму ущерба в размере 416.810 рублей, однако уже через два дня саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы СРО мы узнаем после публикации решения второй судебной инстанции.
СРО из Москвы спустя два дня обжаловала решение Фемиды о привлечении к солидарной ответственности
Вместе с Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», СРО-С-158-25122009) её участник также возражал против заявленных исковых требований, однако суд отмёл доводы ответчиков, лишь упомянув о них скупой фразой в тексте решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Маршала Тухачевского. Весной 2021 года, когда Общество ремонтировало кровлю здания, была залита одна из квартир дома.
В результате внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения. После оценки ущерба собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта и управляющей компании о возмещении полученных убытков.
В ходе разбирательства для определения причин происшествия была назначена судебная экспертиза. Она показала, что залив произошёл по вине подрядчика из-за плохой адгезии кровельного материала с плитой перекрытия. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 416.810 рублей.
Фонд исполнил решение Фемиды и вскоре отправил претензию подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора общество являлось участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-238338/24-14-1800, суд указал, что решением по гражданскому иску установлена вина подрядчика и определен размер возникших убытков. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместив убытки пострадавшему гражданину, имеет право регресса к подрядной организации.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал на часть 11 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. С учётом этой нормы к Фонду, погасившему убытки собственника жилья, перешло право требования к ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС».
Как подрядчик, так и саморегулируемая организация возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований. При этом в тексте решения приведена лишь скупая фраза о том, что заявленные ответчиками доводы судом отклонены как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в пользу ФКР города Москвы сумму ущерба в размере 416.810 рублей, однако уже через два дня саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы СРО мы узнаем после публикации решения второй судебной инстанции.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичном МКД, расположенном на улице Маршала Тухачевского. Весной 2021 года, когда Общество ремонтировало кровлю здания, была залита одна из квартир дома.
В результате внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения. После оценки ущерба собственник жилья обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта и управляющей компании о возмещении полученных убытков.
В ходе разбирательства для определения причин происшествия была назначена судебная экспертиза. Она показала, что залив произошёл по вине подрядчика из-за плохой адгезии кровельного материала с плитой перекрытия. В итоге суд взыскал с ФКР в пользу пострадавшего жильца 416.810 рублей.
Фонд исполнил решение Фемиды и вскоре отправил претензию подрядчику с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора общество являлось участником СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску.
Изучив материалы дела № А40-238338/24-14-1800, суд указал, что решением по гражданскому иску установлена вина подрядчика и определен размер возникших убытков. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, возместив убытки пострадавшему гражданину, имеет право регресса к подрядной организации.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал на часть 11 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при капитальном ремонте МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за него саморегулируемой организацией. С учётом этой нормы к Фонду, погасившему убытки собственника жилья, перешло право требования к ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС».
Как подрядчик, так и саморегулируемая организация возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований. При этом в тексте решения приведена лишь скупая фраза о том, что заявленные ответчиками доводы судом отклонены как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройстандарт» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в пользу ФКР города Москвы сумму ущерба в размере 416.810 рублей, однако уже через два дня саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, аргументы СРО мы узнаем после публикации решения второй судебной инстанции.