При этом суд указал Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (СРО АСК «МСК», СРО-С-039-18092009), что заявленные к ней требования не основаны на договоре её участника с истцом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСистемСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на шоссе Энтузиастов. Работы Общество выполнило и сдало заказчику в ноябре 2022-го.
А в июле следующего года одна из квартир на верхнем этаже отремонтированного здания была залита с кровли. Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба, после чего направил управляющей компании претензию с требованием возместить возникшие убытки. УК этого не сделала, поэтому в октябре 2023 года жилец подал в Лефортовский районный суд города Москвы иск к УК, Фонду и ООО «ИнжСистемСервис» о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида назвала виновником залива подрядную организацию и взыскала с Фонда в пользу пострадавшего жильца 220.003 рубля 29 копеек. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «ИнжСистемСервис» о взыскании ущерба в том же размере. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АСК «МСК», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304786/24-12-2546, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску, установившее вину подрядчика в залитии квартиры, имеет преюдициальное значение для данного спора. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Фонд погасил убытки жильца, поэтому имеет право требовать погашения возникших убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В судебном решении приведена именно такая формулировка, хотя редакция ныне действующей нормы, упомянутой в решении, выглядит иначе.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены лишь для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку требования ФКР к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между заказчиком и ООО «ИнжСистемСервис».
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «ИнжСистемСервис» и СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму ущерба в размере 220.003 рубля 29 копеек. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
Суд признал деликт при рассмотрении иска Фонда капремонта Москвы к столичной СРО о солидарной ответственности
При этом суд указал Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (СРО АСК «МСК», СРО-С-039-18092009), что заявленные к ней требования не основаны на договоре её участника с истцом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСистемСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на шоссе Энтузиастов. Работы Общество выполнило и сдало заказчику в ноябре 2022-го.
А в июле следующего года одна из квартир на верхнем этаже отремонтированного здания была залита с кровли. Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба, после чего направил управляющей компании претензию с требованием возместить возникшие убытки. УК этого не сделала, поэтому в октябре 2023 года жилец подал в Лефортовский районный суд города Москвы иск к УК, Фонду и ООО «ИнжСистемСервис» о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида назвала виновником залива подрядную организацию и взыскала с Фонда в пользу пострадавшего жильца 220.003 рубля 29 копеек. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «ИнжСистемСервис» о взыскании ущерба в том же размере. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АСК «МСК», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304786/24-12-2546, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску, установившее вину подрядчика в залитии квартиры, имеет преюдициальное значение для данного спора. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Фонд погасил убытки жильца, поэтому имеет право требовать погашения возникших убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В судебном решении приведена именно такая формулировка, хотя редакция ныне действующей нормы, упомянутой в решении, выглядит иначе.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены лишь для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку требования ФКР к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между заказчиком и ООО «ИнжСистемСервис».
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «ИнжСистемСервис» и СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму ущерба в размере 220.003 рубля 29 копеек. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСистемСервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на шоссе Энтузиастов. Работы Общество выполнило и сдало заказчику в ноябре 2022-го.
А в июле следующего года одна из квартир на верхнем этаже отремонтированного здания была залита с кровли. Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба, после чего направил управляющей компании претензию с требованием возместить возникшие убытки. УК этого не сделала, поэтому в октябре 2023 года жилец подал в Лефортовский районный суд города Москвы иск к УК, Фонду и ООО «ИнжСистемСервис» о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида назвала виновником залива подрядную организацию и взыскала с Фонда в пользу пострадавшего жильца 220.003 рубля 29 копеек. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «ИнжСистемСервис» о взыскании ущерба в том же размере. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО АСК «МСК», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304786/24-12-2546, суд указал, что решение Фемиды по гражданскому иску, установившее вину подрядчика в залитии квартиры, имеет преюдициальное значение для данного спора. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Фонд погасил убытки жильца, поэтому имеет право требовать погашения возникших убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. В судебном решении приведена именно такая формулировка, хотя редакция ныне действующей нормы, упомянутой в решении, выглядит иначе.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены лишь для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Однако суд отверг этот довод, поскольку требования ФКР к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между заказчиком и ООО «ИнжСистемСервис».
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить полностью и взыскал солидарно с ООО «ИнжСистемСервис» и СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму ущерба в размере 220.003 рубля 29 копеек. Решение принято 8 апреля, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.