Не сработал и довод Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА, СРО-С-253-05092012) об отсутствии деликта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Домодедово.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Ленинградском шоссе столицы. Спустя некоторое время в одной из квартир случился залив.
В составленном представителями управляющей компанией акте было зафиксировано, что затопление возникло из-за работ по замене радиаторов центрального отопления силами подрядной организации ООО «СтройРесурс». В результате происшествия внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков, после чего направил ФКР и управляющей компании претензии, требуя погасить нанесённый ущерб. Этого не произошло, поэтому пострадавший жилец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к упомянутым лицам о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица была привлечена СРО АС МРСА, в которой состоял подрядчик на момент подписания договора с Фондом. Представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду, возлагая ответственность за произошедшее на управляющую компанию многоквартирного дома.
ФКР же ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая не выявила ненадлежащей эксплуатации стояков системы отопления со стороны управляющей компании. В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу жильца 378.937 рублей 50 копеек и 89.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил Обществу и его СРО претензии с требованием возместить понесённые убытки. Ни один из корреспондентов требование этой претензии не исполнил, поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и Ассоциации о солидарном взыскании денежных средств в размере 467.937 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А41-92354/24, суд указал, что факт нанесения ущерба подрядчиком и размер возникших убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно первому пункту статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, погасивший нанесённый жильцу ущерб, имеет право требовать возмещения убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. СРО АС МРСА заявила довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Однако суд отверг этот довод, поскольку требования Фонда к Ассоциации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Этот вывод соответствуют позиции Верховного суда РФ в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «СтройРесурс» и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 467.937 рублей 50 копеек. Однако в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт, и её аргументы мы узнаем после очередного рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Подмосковная СРО не смогла уйти от солидарной ответственности, пытаясь переложить вину за убытки на управляющую компанию
Не сработал и довод Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА, СРО-С-253-05092012) об отсутствии деликта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Домодедово.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Ленинградском шоссе столицы. Спустя некоторое время в одной из квартир случился залив.
В составленном представителями управляющей компанией акте было зафиксировано, что затопление возникло из-за работ по замене радиаторов центрального отопления силами подрядной организации ООО «СтройРесурс». В результате происшествия внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков, после чего направил ФКР и управляющей компании претензии, требуя погасить нанесённый ущерб. Этого не произошло, поэтому пострадавший жилец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к упомянутым лицам о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица была привлечена СРО АС МРСА, в которой состоял подрядчик на момент подписания договора с Фондом. Представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду, возлагая ответственность за произошедшее на управляющую компанию многоквартирного дома.
ФКР же ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая не выявила ненадлежащей эксплуатации стояков системы отопления со стороны управляющей компании. В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу жильца 378.937 рублей 50 копеек и 89.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил Обществу и его СРО претензии с требованием возместить понесённые убытки. Ни один из корреспондентов требование этой претензии не исполнил, поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и Ассоциации о солидарном взыскании денежных средств в размере 467.937 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А41-92354/24, суд указал, что факт нанесения ущерба подрядчиком и размер возникших убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно первому пункту статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, погасивший нанесённый жильцу ущерб, имеет право требовать возмещения убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. СРО АС МРСА заявила довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Однако суд отверг этот довод, поскольку требования Фонда к Ассоциации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Этот вывод соответствуют позиции Верховного суда РФ в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «СтройРесурс» и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 467.937 рублей 50 копеек. Однако в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт, и её аргументы мы узнаем после очередного рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Ленинградском шоссе столицы. Спустя некоторое время в одной из квартир случился залив.
В составленном представителями управляющей компанией акте было зафиксировано, что затопление возникло из-за работ по замене радиаторов центрального отопления силами подрядной организации ООО «СтройРесурс». В результате происшествия внутренняя отделка жилого помещения получила значительные повреждения.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённых убытков, после чего направил ФКР и управляющей компании претензии, требуя погасить нанесённый ущерб. Этого не произошло, поэтому пострадавший жилец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к упомянутым лицам о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица была привлечена СРО АС МРСА, в которой состоял подрядчик на момент подписания договора с Фондом. Представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду, возлагая ответственность за произошедшее на управляющую компанию многоквартирного дома.
ФКР же ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая не выявила ненадлежащей эксплуатации стояков системы отопления со стороны управляющей компании. В итоге Фемида решила иск удовлетворить и взыскала с Фонда в пользу жильца 378.937 рублей 50 копеек и 89.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил Обществу и его СРО претензии с требованием возместить понесённые убытки. Ни один из корреспондентов требование этой претензии не исполнил, поэтому в октябре 2024 года Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядчику и Ассоциации о солидарном взыскании денежных средств в размере 467.937 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А41-92354/24, суд указал, что факт нанесения ущерба подрядчиком и размер возникших убытков установлены решением Фемиды по гражданскому иску. В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно первому пункту статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому Фонд, погасивший нанесённый жильцу ущерб, имеет право требовать возмещения убытков от подрядчика.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. СРО АС МРСА заявила довод о том, что правила названной статьи предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Однако суд отверг этот довод, поскольку требования Фонда к Ассоциации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР и Обществом. Более того, часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома либо его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором. Этот вывод соответствуют позиции Верховного суда РФ в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.
Поэтому суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «СтройРесурс» и Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 467.937 рублей 50 копеек. Однако в отведённый законом срок СРО обжаловала вердикт, и её аргументы мы узнаем после очередного рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.