Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) заявляла о пропуске сроке исковой давности, но суд отверг этот довод, возложив на неё солидарную ответственность за нанесённый подрядчиком ущерб. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Примус» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Новослободская. Контракт был исполнен, однако спустя время одну из квартир затопила вода, поступавшая сверху.
Причём залив произошёл дважды – в феврале и марте 2021 года. В составленных по факту произошедшего актах было отмечено, что на потолке жилого помещения (в комнатах и на кухне) видны следы протечки, их причиной стала течь трубы центрального отопления на чердаке здания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилец обратился в специализированную компанию. Получив экспертную оценку, он подал в Тверской районный суд города Москвы иск к управляющей компании, Фонду и подрядчику о возмещении понесённых убытков. Изучив материалы дела, Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 192.515 рублей 94 копейки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с причинителя вреда указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску. Но ни один из ответчиков отзыв на поданное к ним исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела № А40-245796/24-80-1809, суд указал, что решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядчика и размер нанесённых им убытков. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части первой статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил за подрядчика нанесённые им убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Примус» как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что с 25 июля 2019 года по 31 августа 2023-го Общество являлось членом Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле Ассоциация «РусСтрой» обязана солидарно со своим участником отвечать за нанесённые им убытки. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация заявила довод о пропуске Фондом срока исковой давности. Суд указал, что, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вина подрядчика была установлена решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года. До вынесения этого вердикта Фонд не мог сделать выплату в пользу пострадавшего жильца, поскольку существовала версия о вине управляющей компании. Исковое заявление ФКР поступило в суд 9 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года ООО «Примус» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Денежное обязательство, выступившее предметом иска в настоящем деле, возникло до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, поэтому не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства по смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому суд решил оставить исковые требования к подрядчику без рассмотрения и взыскал с Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 192.515 рублей 94 копейки.
Решение было принято в марте, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Аргументы апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Столичная СРО в апелляционной инстанции обжаловала вердикт, обязавший её погасить ущерб за подрядчика-банкрота
Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) заявляла о пропуске сроке исковой давности, но суд отверг этот довод, возложив на неё солидарную ответственность за нанесённый подрядчиком ущерб. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Примус» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Новослободская. Контракт был исполнен, однако спустя время одну из квартир затопила вода, поступавшая сверху.
Причём залив произошёл дважды – в феврале и марте 2021 года. В составленных по факту произошедшего актах было отмечено, что на потолке жилого помещения (в комнатах и на кухне) видны следы протечки, их причиной стала течь трубы центрального отопления на чердаке здания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилец обратился в специализированную компанию. Получив экспертную оценку, он подал в Тверской районный суд города Москвы иск к управляющей компании, Фонду и подрядчику о возмещении понесённых убытков. Изучив материалы дела, Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 192.515 рублей 94 копейки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с причинителя вреда указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску. Но ни один из ответчиков отзыв на поданное к ним исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела № А40-245796/24-80-1809, суд указал, что решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядчика и размер нанесённых им убытков. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части первой статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил за подрядчика нанесённые им убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Примус» как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что с 25 июля 2019 года по 31 августа 2023-го Общество являлось членом Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле Ассоциация «РусСтрой» обязана солидарно со своим участником отвечать за нанесённые им убытки. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация заявила довод о пропуске Фондом срока исковой давности. Суд указал, что, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вина подрядчика была установлена решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года. До вынесения этого вердикта Фонд не мог сделать выплату в пользу пострадавшего жильца, поскольку существовала версия о вине управляющей компании. Исковое заявление ФКР поступило в суд 9 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года ООО «Примус» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Денежное обязательство, выступившее предметом иска в настоящем деле, возникло до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, поэтому не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства по смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому суд решил оставить исковые требования к подрядчику без рассмотрения и взыскал с Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 192.515 рублей 94 копейки.
Решение было принято в марте, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Аргументы апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.
***
Летом 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Примус» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Новослободская. Контракт был исполнен, однако спустя время одну из квартир затопила вода, поступавшая сверху.
Причём залив произошёл дважды – в феврале и марте 2021 года. В составленных по факту произошедшего актах было отмечено, что на потолке жилого помещения (в комнатах и на кухне) видны следы протечки, их причиной стала течь трубы центрального отопления на чердаке здания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилец обратился в специализированную компанию. Получив экспертную оценку, он подал в Тверской районный суд города Москвы иск к управляющей компании, Фонду и подрядчику о возмещении понесённых убытков. Изучив материалы дела, Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу жильца 192.515 рублей 94 копейки.
Исполнив вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с причинителя вреда указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана солидарным ответчиком по иску. Но ни один из ответчиков отзыв на поданное к ним исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела № А40-245796/24-80-1809, суд указал, что решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядчика и размер нанесённых им убытков. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части первой статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил за подрядчика нанесённые им убытки, то он имеет право обратного требования к ООО «Примус» как к причинителю вреда.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что с 25 июля 2019 года по 31 августа 2023-го Общество являлось членом Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле Ассоциация «РусСтрой» обязана солидарно со своим участником отвечать за нанесённые им убытки. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Саморегулируемая организация заявила довод о пропуске Фондом срока исковой давности. Суд указал, что, согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вина подрядчика была установлена решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года. До вынесения этого вердикта Фонд не мог сделать выплату в пользу пострадавшего жильца, поскольку существовала версия о вине управляющей компании. Исковое заявление ФКР поступило в суд 9 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 года ООО «Примус» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Денежное обязательство, выступившее предметом иска в настоящем деле, возникло до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, поэтому не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства по смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому суд решил оставить исковые требования к подрядчику без рассмотрения и взыскал с Ассоциации «РусСтрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 192.515 рублей 94 копейки.
Решение было принято в марте, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала его. Аргументы апеллянта мы узнаем после рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.