А потому в удовлетворении заявленных к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) требований отказал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Летом 2019 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на выполнение работ в МКД города Чудово. Контракт был исполнен, результат работ принят заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого срока был выявлен ряд недостатков, допущенных подрядчиком при ремонте. Между Обществом и Фондом в этой связи возникли разногласия, результатом которого стал поданный заказчиком в Арбитражный суд Новгородской области иск к подрядчику об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
После рассмотрения материалов дела Фемида приняла решение в пользу Фонда, обязав ООО «ВМ» выполнить значительный список работ, который включил в себя свыше двадцати позиций. Вердикт был вынесен в феврале 2023 года, заказчик получил исполнительный лист, однако в течение года судебное решение так и не было исполнено.
На момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест». Поэтому ФКР направил саморегулируемой организации претензию, требуя в порядке субсидиарной ответственности выплатить из компенсационного фонда средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Аналогичная претензия была направлена и подрядчику. Ни один из адресатов её требование не исполнил, поэтому летом 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к двум ответчикам о взыскании с них 50.000 рублей.
Изучив материалы дела № А44-4249/2024, суд установил, что выданный по делу исполнительный лист предъявлен Фондом к исполнению в службу судебных приставов. На основании этого листа было возбуждено исполнительное производство.
ФКР подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. По результатам её рассмотрения в феврале 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области признаны правомерными.
Истец не представил суду постановления о невозможности исполнения решения Фемиды по закончившемуся спору с подрядчиком. Меры принудительного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.
По мнению суда, в подобных обстоятельствах Фонд вправе требовать замены устранения недостатков подрядчиком на денежную компенсацию этих работ, согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ. Однако делаться это должно в рамках исполнительного производства по завершённому спору, а не предъявлением нового иска. Принятие решения о взыскании денежной компенсации по новому иску повлечёт двойное взыскание, поскольку фактически спор между Фондом и Обществом уже разрешён в рамках завершённого процесса.
В этой связи суд пришёл к выводу, что истец пытается получить два способа защиты за одно нарушение, а это законодательно недопустимо. Поэтому Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято в апреле, и срок его обжалования истекает через несколько дней.
Суд обнаружил в деле новгородской строительной СРО двойную попытку Фонда капремонта получить выгоду
А потому в удовлетворении заявленных к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) требований отказал. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.
***
Летом 2019 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на выполнение работ в МКД города Чудово. Контракт был исполнен, результат работ принят заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого срока был выявлен ряд недостатков, допущенных подрядчиком при ремонте. Между Обществом и Фондом в этой связи возникли разногласия, результатом которого стал поданный заказчиком в Арбитражный суд Новгородской области иск к подрядчику об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
После рассмотрения материалов дела Фемида приняла решение в пользу Фонда, обязав ООО «ВМ» выполнить значительный список работ, который включил в себя свыше двадцати позиций. Вердикт был вынесен в феврале 2023 года, заказчик получил исполнительный лист, однако в течение года судебное решение так и не было исполнено.
На момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест». Поэтому ФКР направил саморегулируемой организации претензию, требуя в порядке субсидиарной ответственности выплатить из компенсационного фонда средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Аналогичная претензия была направлена и подрядчику. Ни один из адресатов её требование не исполнил, поэтому летом 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к двум ответчикам о взыскании с них 50.000 рублей.
Изучив материалы дела № А44-4249/2024, суд установил, что выданный по делу исполнительный лист предъявлен Фондом к исполнению в службу судебных приставов. На основании этого листа было возбуждено исполнительное производство.
ФКР подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. По результатам её рассмотрения в феврале 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области признаны правомерными.
Истец не представил суду постановления о невозможности исполнения решения Фемиды по закончившемуся спору с подрядчиком. Меры принудительного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.
По мнению суда, в подобных обстоятельствах Фонд вправе требовать замены устранения недостатков подрядчиком на денежную компенсацию этих работ, согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ. Однако делаться это должно в рамках исполнительного производства по завершённому спору, а не предъявлением нового иска. Принятие решения о взыскании денежной компенсации по новому иску повлечёт двойное взыскание, поскольку фактически спор между Фондом и Обществом уже разрешён в рамках завершённого процесса.
В этой связи суд пришёл к выводу, что истец пытается получить два способа защиты за одно нарушение, а это законодательно недопустимо. Поэтому Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято в апреле, и срок его обжалования истекает через несколько дней.
***
Летом 2019 года по результатам проведенного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «ВМ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор на выполнение работ в МКД города Чудово. Контракт был исполнен, результат работ принят заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
В течение этого срока был выявлен ряд недостатков, допущенных подрядчиком при ремонте. Между Обществом и Фондом в этой связи возникли разногласия, результатом которого стал поданный заказчиком в Арбитражный суд Новгородской области иск к подрядчику об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
После рассмотрения материалов дела Фемида приняла решение в пользу Фонда, обязав ООО «ВМ» выполнить значительный список работ, который включил в себя свыше двадцати позиций. Вердикт был вынесен в феврале 2023 года, заказчик получил исполнительный лист, однако в течение года судебное решение так и не было исполнено.
На момент заключения договора компания являлась участником Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест». Поэтому ФКР направил саморегулируемой организации претензию, требуя в порядке субсидиарной ответственности выплатить из компенсационного фонда средства, необходимые для выполнения спорных работ.
Аналогичная претензия была направлена и подрядчику. Ни один из адресатов её требование не исполнил, поэтому летом 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к двум ответчикам о взыскании с них 50.000 рублей.
Изучив материалы дела № А44-4249/2024, суд установил, что выданный по делу исполнительный лист предъявлен Фондом к исполнению в службу судебных приставов. На основании этого листа было возбуждено исполнительное производство.
ФКР подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. По результатам её рассмотрения в феврале 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области признаны правомерными.
Истец не представил суду постановления о невозможности исполнения решения Фемиды по закончившемуся спору с подрядчиком. Меры принудительного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.
По мнению суда, в подобных обстоятельствах Фонд вправе требовать замены устранения недостатков подрядчиком на денежную компенсацию этих работ, согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ. Однако делаться это должно в рамках исполнительного производства по завершённому спору, а не предъявлением нового иска. Принятие решения о взыскании денежной компенсации по новому иску повлечёт двойное взыскание, поскольку фактически спор между Фондом и Обществом уже разрешён в рамках завершённого процесса.
В этой связи суд пришёл к выводу, что истец пытается получить два способа защиты за одно нарушение, а это законодательно недопустимо. Поэтому Фемида решила отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято в апреле, и срок его обжалования истекает через несколько дней.