Природу ответственности Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) установить из текста решения нельзя – однако вскоре это выяснится, ибо СРО оспорила вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке первого микрорайона города Московского. Компания исполнила контракт, однако спустя четыре года одна из квартир отремонтированного МКД была залита с кровли.
Факт произошедшего и перечень повреждений были зафиксированы в акте управляющей компании, при этом причиной залива УК назвала неисполнение подрядчиком положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно этой норме, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Попавшая в квартиру вода нанесла ущерб как внутренней отделке жилого помещения, так и находящемуся в ней имуществу жильца.
Гражданин обратился в специализированную компанию для определения суммы понесённого ущерба. Получив заключение оценщика, собственник направил управляющей компании претензию с требованием погасить возникшие убытки.
УК требование жильца не исполнила, а потому он вскоре подал в Щербинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, причиненного заливом. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида возложила ответственность за нанесённые убытки на эксплуатирующую организацию и Фонд, подчеркнув, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и проведению ремонта кровли. Вынесенный вердикт обязывал ответчиков погасить причинённый вред жильцу солидарно.
Вынесенное решение региональный оператор исполнил в июне 2023 года, перечислив в пользу гражданина 390.639 рублей 15 копеек. К тому моменту ООО «ВекторСтрой» было уже ликвидировано, однако на момент заключения договора с ФКР компания являлась участником СРО АСО ПОСО.
Поэтому заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать понесённые убытки. Ассоциация на это требование не отреагировала, в результате летом 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании суммы убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек.
Дело № А40-174404/25-14-1349 рассматривалось без вызова сторон. Фемида указала, что факт причинения ущерба пострадавшему гражданину по вине ООО «ВекторСтрой» установлен судебным актом по иску собственника жилья, этим же решением установлен и размер возникших убытков. Подрядчик с 23 июля 2017 года являлся членом СРО АСО ПОСО, что подтверждается выпиской из реестра её членов.
Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ВекторСтрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составил 500.000 рублей. По состоянию на 1 июля 2025 года в КФ ВВ Ассоциации находилось 1.693.968.013 рублей 20 копеек.
Далее в судебном решении говорится, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60.1 ГрК РФ (очевидно, здесь в судебном решении опечатка, имеется ввиду статья 60 Градостроительного кодекса РФ) вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно в том числе лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
В следующем абзаце судебного решения Фемида сообщает, что из положений части 1 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Фонд исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по компенсации ущерба, нанесённого жильцу, поэтому имеет право регресса к указанным лицам. Однако природа ответственности СРО (солидарная либо субсидиарная) остаётся неясной, поскольку непонятно, на какую же норму ГрК РФ описался суд при вынесении решения по этому делу.
СРО АСО ПОСО в своём отзыве на иск возражала против заявленных к ней требований. В судебном решении сухо отмечено, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований».
В итоге Фемида постановила взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек. Саморегулируемая организация не согласилась с вынесенным 6 ноября вердиктом и оспорила его. Дело вновь будет слушаться вскоре в суде апелляционной инстанции, будем следить за исходом этого процесса.
Столичная СРО обжаловала вердикт о привлечении её к непонятно какой ответственности по обязательствам ликвидированного подрядчика
Природу ответственности Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) установить из текста решения нельзя – однако вскоре это выяснится, ибо СРО оспорила вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке первого микрорайона города Московского. Компания исполнила контракт, однако спустя четыре года одна из квартир отремонтированного МКД была залита с кровли.
Факт произошедшего и перечень повреждений были зафиксированы в акте управляющей компании, при этом причиной залива УК назвала неисполнение подрядчиком положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно этой норме, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Попавшая в квартиру вода нанесла ущерб как внутренней отделке жилого помещения, так и находящемуся в ней имуществу жильца.
Гражданин обратился в специализированную компанию для определения суммы понесённого ущерба. Получив заключение оценщика, собственник направил управляющей компании претензию с требованием погасить возникшие убытки.
УК требование жильца не исполнила, а потому он вскоре подал в Щербинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, причиненного заливом. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида возложила ответственность за нанесённые убытки на эксплуатирующую организацию и Фонд, подчеркнув, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и проведению ремонта кровли. Вынесенный вердикт обязывал ответчиков погасить причинённый вред жильцу солидарно.
Вынесенное решение региональный оператор исполнил в июне 2023 года, перечислив в пользу гражданина 390.639 рублей 15 копеек. К тому моменту ООО «ВекторСтрой» было уже ликвидировано, однако на момент заключения договора с ФКР компания являлась участником СРО АСО ПОСО.
Поэтому заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать понесённые убытки. Ассоциация на это требование не отреагировала, в результате летом 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании суммы убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек.
Дело № А40-174404/25-14-1349 рассматривалось без вызова сторон. Фемида указала, что факт причинения ущерба пострадавшему гражданину по вине ООО «ВекторСтрой» установлен судебным актом по иску собственника жилья, этим же решением установлен и размер возникших убытков. Подрядчик с 23 июля 2017 года являлся членом СРО АСО ПОСО, что подтверждается выпиской из реестра её членов.
Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ВекторСтрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составил 500.000 рублей. По состоянию на 1 июля 2025 года в КФ ВВ Ассоциации находилось 1.693.968.013 рублей 20 копеек.
Далее в судебном решении говорится, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60.1 ГрК РФ (очевидно, здесь в судебном решении опечатка, имеется ввиду статья 60 Градостроительного кодекса РФ) вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно в том числе лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
В следующем абзаце судебного решения Фемида сообщает, что из положений части 1 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Фонд исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по компенсации ущерба, нанесённого жильцу, поэтому имеет право регресса к указанным лицам. Однако природа ответственности СРО (солидарная либо субсидиарная) остаётся неясной, поскольку непонятно, на какую же норму ГрК РФ описался суд при вынесении решения по этому делу.
СРО АСО ПОСО в своём отзыве на иск возражала против заявленных к ней требований. В судебном решении сухо отмечено, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований».
В итоге Фемида постановила взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек. Саморегулируемая организация не согласилась с вынесенным 6 ноября вердиктом и оспорила его. Дело вновь будет слушаться вскоре в суде апелляционной инстанции, будем следить за исходом этого процесса.
***
В сентябре 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке первого микрорайона города Московского. Компания исполнила контракт, однако спустя четыре года одна из квартир отремонтированного МКД была залита с кровли.
Факт произошедшего и перечень повреждений были зафиксированы в акте управляющей компании, при этом причиной залива УК назвала неисполнение подрядчиком положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно этой норме, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Попавшая в квартиру вода нанесла ущерб как внутренней отделке жилого помещения, так и находящемуся в ней имуществу жильца.
Гражданин обратился в специализированную компанию для определения суммы понесённого ущерба. Получив заключение оценщика, собственник направил управляющей компании претензию с требованием погасить возникшие убытки.
УК требование жильца не исполнила, а потому он вскоре подал в Щербинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба, причиненного заливом. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида возложила ответственность за нанесённые убытки на эксплуатирующую организацию и Фонд, подчеркнув, что именно на них лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и проведению ремонта кровли. Вынесенный вердикт обязывал ответчиков погасить причинённый вред жильцу солидарно.
Вынесенное решение региональный оператор исполнил в июне 2023 года, перечислив в пользу гражданина 390.639 рублей 15 копеек. К тому моменту ООО «ВекторСтрой» было уже ликвидировано, однако на момент заключения договора с ФКР компания являлась участником СРО АСО ПОСО.
Поэтому заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием компенсировать понесённые убытки. Ассоциация на это требование не отреагировала, в результате летом 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к СРО о взыскании суммы убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек.
Дело № А40-174404/25-14-1349 рассматривалось без вызова сторон. Фемида указала, что факт причинения ущерба пострадавшему гражданину по вине ООО «ВекторСтрой» установлен судебным актом по иску собственника жилья, этим же решением установлен и размер возникших убытков. Подрядчик с 23 июля 2017 года являлся членом СРО АСО ПОСО, что подтверждается выпиской из реестра её членов.
Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ВекторСтрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составил 500.000 рублей. По состоянию на 1 июля 2025 года в КФ ВВ Ассоциации находилось 1.693.968.013 рублей 20 копеек.
Далее в судебном решении говорится, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60.1 ГрК РФ (очевидно, здесь в судебном решении опечатка, имеется ввиду статья 60 Градостроительного кодекса РФ) вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возмещается солидарно в том числе лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, и саморегулируемой организацией в пределах средств компенсационного фонда СРО в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
В следующем абзаце судебного решения Фемида сообщает, что из положений части 1 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Фонд исполнил за подрядчика и его СРО обязательство по компенсации ущерба, нанесённого жильцу, поэтому имеет право регресса к указанным лицам. Однако природа ответственности СРО (солидарная либо субсидиарная) остаётся неясной, поскольку непонятно, на какую же норму ГрК РФ описался суд при вынесении решения по этому делу.
СРО АСО ПОСО в своём отзыве на иск возражала против заявленных к ней требований. В судебном решении сухо отмечено, что «доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований».
В итоге Фемида постановила взыскать со СРО АСО ПОСО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 390.639 рублей 15 копеек. Саморегулируемая организация не согласилась с вынесенным 6 ноября вердиктом и оспорила его. Дело вновь будет слушаться вскоре в суде апелляционной инстанции, будем следить за исходом этого процесса.