Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) опротестовала решение о привлечении её к солидарной с подрядчиком ответственности за залитую квартиру. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, находящейся на проспекте 60-летия Октября. При исполнении своих контрактных обязательств Общество залило одну из квартир МКД.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённые этим происшествием убытки, после чего обратился к Фемиде с иском к регионарному оператору о возмещении вреда. Изучив материалы дела, суд встал на сторону пострадавшего собственника и взыскал в его пользу с ФКР убытки в размере 564.831 рубль 96 копеек.
Заказчик исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной компании о взыскании с неё суммы, выплаченной в пользу гражданина. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Рассмотрев дело № А40-187414/25-14-1520 в порядке упрощённого судопроизводства, суд указал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер возникшего ущерба установлен вердиктом Фемиды в споре по гражданскому иску. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец исполнил за подрядчика причинённый им вред, то Фонд имеет право регресса к ООО «Импекс», поэтому исковые требования к Обществу заявлены региональным оператором правомерно. Далее суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Фонд исполнил за ООО «Импекс» и Ассоциацию «РусСтрой» обязательство по возмещению вреда, нанесённого собственнику жилого помещения. Поэтому к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и его саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «Импекс» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу ФКР сумму убытков в размере 564.831 рубль 96 копеек. Решение было принято 6 ноября, и на его обжалование отводилось пятнадцать дней.
Саморегулируемая организация воспользовалась своим правом, и 19 ноября подала апелляцию, настаивая на пересмотре вынесенного вердикта. Дело будет вновь рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за исходом этого процесса.
Дело в том, что вынесенный вердикт составлен столь лаконично, что уместился на две странички с «хвостиком». И это не результативная часть, а всё мотивировочное решение! То есть судебный акт, который должен быть изложен в полной форме и содержать не только итоговый вывод (резолютивную часть), но и детальное обоснование принятого решения.
Готовившая его судья Ольга Лихачёва не отразила в тексте факт подачи Ассоциацией «РусСтрой» отзыва на поступивший иск, а также и доводов, которыми аргументировала СРО своё несогласие с заявленными требованиями.
Не согласившись с вынесенным вердиктом всего на две странички с «хвостиком», столичная СРО подала жалобу в апелляцию
Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) опротестовала решение о привлечении её к солидарной с подрядчиком ответственности за залитую квартиру. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, находящейся на проспекте 60-летия Октября. При исполнении своих контрактных обязательств Общество залило одну из квартир МКД.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённые этим происшествием убытки, после чего обратился к Фемиде с иском к регионарному оператору о возмещении вреда. Изучив материалы дела, суд встал на сторону пострадавшего собственника и взыскал в его пользу с ФКР убытки в размере 564.831 рубль 96 копеек.
Заказчик исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной компании о взыскании с неё суммы, выплаченной в пользу гражданина. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Рассмотрев дело № А40-187414/25-14-1520 в порядке упрощённого судопроизводства, суд указал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер возникшего ущерба установлен вердиктом Фемиды в споре по гражданскому иску. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец исполнил за подрядчика причинённый им вред, то Фонд имеет право регресса к ООО «Импекс», поэтому исковые требования к Обществу заявлены региональным оператором правомерно. Далее суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Фонд исполнил за ООО «Импекс» и Ассоциацию «РусСтрой» обязательство по возмещению вреда, нанесённого собственнику жилого помещения. Поэтому к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и его саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «Импекс» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу ФКР сумму убытков в размере 564.831 рубль 96 копеек. Решение было принято 6 ноября, и на его обжалование отводилось пятнадцать дней.
Саморегулируемая организация воспользовалась своим правом, и 19 ноября подала апелляцию, настаивая на пересмотре вынесенного вердикта. Дело будет вновь рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за исходом этого процесса.
Дело в том, что вынесенный вердикт составлен столь лаконично, что уместился на две странички с «хвостиком». И это не результативная часть, а всё мотивировочное решение! То есть судебный акт, который должен быть изложен в полной форме и содержать не только итоговый вывод (резолютивную часть), но и детальное обоснование принятого решения.
Готовившая его судья Ольга Лихачёва не отразила в тексте факт подачи Ассоциацией «РусСтрой» отзыва на поступивший иск, а также и доводов, которыми аргументировала СРО своё несогласие с заявленными требованиями.
***
В октябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, находящейся на проспекте 60-летия Октября. При исполнении своих контрактных обязательств Общество залило одну из квартир МКД.
Силами специализированной компании жилец оценил нанесённые этим происшествием убытки, после чего обратился к Фемиде с иском к регионарному оператору о возмещении вреда. Изучив материалы дела, суд встал на сторону пострадавшего собственника и взыскал в его пользу с ФКР убытки в размере 564.831 рубль 96 копеек.
Заказчик исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной компании о взыскании с неё суммы, выплаченной в пользу гражданина. Поскольку на момент подписания договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «РусСтрой», то саморегулируемая организация была указана в качестве солидарного ответчика по иску.
Рассмотрев дело № А40-187414/25-14-1520 в порядке упрощённого судопроизводства, суд указал, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер возникшего ущерба установлен вердиктом Фемиды в споре по гражданскому иску. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку истец исполнил за подрядчика причинённый им вред, то Фонд имеет право регресса к ООО «Импекс», поэтому исковые требования к Обществу заявлены региональным оператором правомерно. Далее суд отметил, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Фонд исполнил за ООО «Импекс» и Ассоциацию «РусСтрой» обязательство по возмещению вреда, нанесённого собственнику жилого помещения. Поэтому к региональному оператору перешло право требования компенсации понесённых расходов к обществу и его саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах Фемида решила иск удовлетворить и взыскала солидарно с ООО «Импекс» и Ассоциации «РусСтрой» в пользу ФКР сумму убытков в размере 564.831 рубль 96 копеек. Решение было принято 6 ноября, и на его обжалование отводилось пятнадцать дней.
Саморегулируемая организация воспользовалась своим правом, и 19 ноября подала апелляцию, настаивая на пересмотре вынесенного вердикта. Дело будет вновь рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом. Будем следить за исходом этого процесса.
Дело в том, что вынесенный вердикт составлен столь лаконично, что уместился на две странички с «хвостиком». И это не результативная часть, а всё мотивировочное решение! То есть судебный акт, который должен быть изложен в полной форме и содержать не только итоговый вывод (резолютивную часть), но и детальное обоснование принятого решения.
Готовившая его судья Ольга Лихачёва не отразила в тексте факт подачи Ассоциацией «РусСтрой» отзыва на поступивший иск, а также и доводов, которыми аргументировала СРО своё несогласие с заявленными требованиями.