Участник ещё до вступления в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ, СРО-С-119-17122009) заключил спорные контракты, поэтому профессиональному сообществу будет интересна аргументация апеллянта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
Летом и осенью 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Айвастрой» в качестве подрядчика по результатам проведённых аукционов заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН) три контракта по переоборудованию зданий роты охраны в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр. По всем трём объектам Общество не выполнило в полном объёме работы, предусмотренные контрактами.
При этом со стороны заказчика работы были оплачены полностью. ГУФСИН неоднократно обращалось к подрядчику с претензиями о необходимости выполнить работы по контрактам в полном объёме, однако ООО «Айвастрой» эти требования игнорировало.
Поэтому в июле 2023 года ГУФСИН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств. Рассмотрев дело, Фемида поддержала истца и взыскала с ООО «Айвастрой» в пользу заказчика 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, а также штрафы, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вердикт был вынесен 12 февраля 2025 года, но в последующие пять месяцев так и не был исполнен. Поскольку при выполнении работ по спорным контрактам Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, то в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании 6.195.278 рублей 81 копейки. В сумму иска вошли 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, 124.362 рубля расходов по экспертизе, 787.486 рублей 68 копеек пени и 536.675 рублей штрафа.
По мнению ГУФСИН, не отработав полученный аванс, подрядчик причинил бюджету Российской Федерации в лице пенитенциарного учреждения реальный ущерб в виде потери казённых средств. Поэтому имеются основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А43-22932/2025, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако затем суд указал, что ООО «Айвастрой» было принято в члены Ассоциации 30 декабря 2022 года, а государственные контракты были заключены ранее этой даты, летом и осенью 2022 года. Раз на момент подписания договоров Общество не являлось членом СРО А СМСБ, то саморегулируемая организация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать исправительному учреждению в удовлетворении иска. Вердикт был вынесен 6 октября, но в предусмотренный законом срок заказчик подал апелляционную жалобу.
Дата очередного слушания по этому процессу в первом Арбитражном апелляционном суде назначена на январь следующего года. Будем следить за судьбой этого процесса и теми аргументами, что привёл апеллянт в своей жалобе, опротестовывая состоявшийся вердикт.
Проиграв нижегородской СРО иск о субсидиарной ответственности, пенитенциарное учреждение пошло в апелляцию
Участник ещё до вступления в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (СРО А СМСБ, СРО-С-119-17122009) заключил спорные контракты, поэтому профессиональному сообществу будет интересна аргументация апеллянта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.
***
Летом и осенью 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Айвастрой» в качестве подрядчика по результатам проведённых аукционов заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН) три контракта по переоборудованию зданий роты охраны в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр. По всем трём объектам Общество не выполнило в полном объёме работы, предусмотренные контрактами.
При этом со стороны заказчика работы были оплачены полностью. ГУФСИН неоднократно обращалось к подрядчику с претензиями о необходимости выполнить работы по контрактам в полном объёме, однако ООО «Айвастрой» эти требования игнорировало.
Поэтому в июле 2023 года ГУФСИН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств. Рассмотрев дело, Фемида поддержала истца и взыскала с ООО «Айвастрой» в пользу заказчика 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, а также штрафы, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вердикт был вынесен 12 февраля 2025 года, но в последующие пять месяцев так и не был исполнен. Поскольку при выполнении работ по спорным контрактам Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, то в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании 6.195.278 рублей 81 копейки. В сумму иска вошли 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, 124.362 рубля расходов по экспертизе, 787.486 рублей 68 копеек пени и 536.675 рублей штрафа.
По мнению ГУФСИН, не отработав полученный аванс, подрядчик причинил бюджету Российской Федерации в лице пенитенциарного учреждения реальный ущерб в виде потери казённых средств. Поэтому имеются основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А43-22932/2025, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако затем суд указал, что ООО «Айвастрой» было принято в члены Ассоциации 30 декабря 2022 года, а государственные контракты были заключены ранее этой даты, летом и осенью 2022 года. Раз на момент подписания договоров Общество не являлось членом СРО А СМСБ, то саморегулируемая организация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать исправительному учреждению в удовлетворении иска. Вердикт был вынесен 6 октября, но в предусмотренный законом срок заказчик подал апелляционную жалобу.
Дата очередного слушания по этому процессу в первом Арбитражном апелляционном суде назначена на январь следующего года. Будем следить за судьбой этого процесса и теми аргументами, что привёл апеллянт в своей жалобе, опротестовывая состоявшийся вердикт.
***
Летом и осенью 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Айвастрой» в качестве подрядчика по результатам проведённых аукционов заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ГУФСИН) три контракта по переоборудованию зданий роты охраны в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр. По всем трём объектам Общество не выполнило в полном объёме работы, предусмотренные контрактами.
При этом со стороны заказчика работы были оплачены полностью. ГУФСИН неоднократно обращалось к подрядчику с претензиями о необходимости выполнить работы по контрактам в полном объёме, однако ООО «Айвастрой» эти требования игнорировало.
Поэтому в июле 2023 года ГУФСИН обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств. Рассмотрев дело, Фемида поддержала истца и взыскала с ООО «Айвастрой» в пользу заказчика 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, а также штрафы, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вердикт был вынесен 12 февраля 2025 года, но в последующие пять месяцев так и не был исполнен. Поскольку при выполнении работ по спорным контрактам Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса, то в июле 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СРО о взыскании 6.195.278 рублей 81 копейки. В сумму иска вошли 4.746.755 рублей 13 копеек неотработанного аванса, 124.362 рубля расходов по экспертизе, 787.486 рублей 68 копеек пени и 536.675 рублей штрафа.
По мнению ГУФСИН, не отработав полученный аванс, подрядчик причинил бюджету Российской Федерации в лице пенитенциарного учреждения реальный ущерб в виде потери казённых средств. Поэтому имеются основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Изучив материалы дела № А43-22932/2025, суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако затем суд указал, что ООО «Айвастрой» было принято в члены Ассоциации 30 декабря 2022 года, а государственные контракты были заключены ранее этой даты, летом и осенью 2022 года. Раз на момент подписания договоров Общество не являлось членом СРО А СМСБ, то саморегулируемая организация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать исправительному учреждению в удовлетворении иска. Вердикт был вынесен 6 октября, но в предусмотренный законом срок заказчик подал апелляционную жалобу.
Дата очередного слушания по этому процессу в первом Арбитражном апелляционном суде назначена на январь следующего года. Будем следить за судьбой этого процесса и теми аргументами, что привёл апеллянт в своей жалобе, опротестовывая состоявшийся вердикт.