Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (Ассоциация «СРО «ДОС», СРО-С-269-03072013) совместно со своим участником добилась снижения штрафа на порядок, апеллируя к статье 333 Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Вологды.
***
В октябре 2023 года Государственное казённое учреждение Архангельской области «Управление делами» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» госконтракт на капитальный ремонт холла в здании Правительства Архангельской области. При исполнении контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, а их часть и вовсе не была исполнена. В итоге стороны осенью 2024 года подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, зафиксировав при этом объём фактически выполненных работ.
Затем казённое учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку в размере 392.976 рублей и штраф в размере 1.090.063 рубля 83 копейки, направив адрес ООО «ИнвестСтрой» требование об их уплате. Помимо этого, заказчик потребовал от компании и погашение убытков в размере 56.358 рублей 01 копейки по замещающей сделке.
Общество предъявленные к нему требования не исполнило. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации «СРО «ДОС», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате соответствующих сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Попытка получить удовлетворение за счёт СРО также к успеху не привела. В сложившихся обстоятельствах заказчик весной 2025 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ассоциации о взыскании 1.539.397 рублей 84 копеек в порядке суброгации.
Изучив материалы дела № А13-2477/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Статьёй 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения указанной статьи не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Саморегулируемая организация и ООО «ИнвестСтрой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, совместно заявили, что кредитору по основному обязательству необходимо было получить возмещение от страховой компании и лишь при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Фемида отвергла этот довод как противоречащий части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, указав, что заказчик в данном деле может предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
ООО «ИнвестСтрой» заявило, что заказчик менял технические требования и выполнял корректировку сметной документации, это и стало причиной просрочки. Однако доказательств приостановления работ по данному основанию не предоставил, в связи с чем Фемида также отвергла этот довод. Поскольку материалы дела подтверждали нарушение сроков подрядчиком, суд решил, что требование о взыскании неустойки было предъявлено казённым учреждением к ООО «ИнвестСтрой» обоснованно.
После изучения дополнительного соглашения между сторонами Фемида посчитала обоснованным начисление штрафа подрядчику в размере 1.090.063 рубля 83 копейки за нарушение обязательств по контракту. Отвергнув при этом ссылки Ассоциации и подрядчика на существование банковской гарантии, которой мог воспользоваться заказчик, поскольку срок её действия истёк 1 июня 2024 года, ещё до расторжения договора с последующим начислением штрафных санкций. При этом суд подчеркнул, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
СРО и её участник ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд при этом счёл, что размер договорной неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, являясь в данном споре адекватной мерой ответственности за нарушение договора. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие реально наступивших для заказчика негативных последствий, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. И своим решением снизил штраф до 100.000 рублей.
Далее заказчик обратил внимание суда на тот факт, что он вынужден был понести дополнительные расходы в связи с невыполнением ООО «ИнвестСтрой» условий контракта по поставке тепловых завес. В замещающей сделке цена для заказчика оказалась выше на 56.358 рублей 01 копейку, чем предусматривал изначальный контракт.
Фемида согласилась, что разница в цене контракта с ООО «Инвестстрой» нанесла казённому учреждению убытки при покупке тепловых завес. Подписанный сторонами контракт позволяет заказчику требовать уплаты подрядчиком убытков сверх суммы штрафа и пени, а потому исковое требование о взыскании убытков 56.358 рублей 01 копейка правомерно.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «ДОС» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГКУ Архангельской области «Управление делами» 549.334 рублей 01 копейку (392.976 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 100.000 рублей штрафа и 56.358,01 рублей убытков). Решение принято 27 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Активные усилия вологодской СРО при рассмотрении иска резко снизили размер её субсидиарной ответственности
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей» (Ассоциация «СРО «ДОС», СРО-С-269-03072013) совместно со своим участником добилась снижения штрафа на порядок, апеллируя к статье 333 Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Вологды.
***
В октябре 2023 года Государственное казённое учреждение Архангельской области «Управление делами» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» госконтракт на капитальный ремонт холла в здании Правительства Архангельской области. При исполнении контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, а их часть и вовсе не была исполнена. В итоге стороны осенью 2024 года подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, зафиксировав при этом объём фактически выполненных работ.
Затем казённое учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку в размере 392.976 рублей и штраф в размере 1.090.063 рубля 83 копейки, направив адрес ООО «ИнвестСтрой» требование об их уплате. Помимо этого, заказчик потребовал от компании и погашение убытков в размере 56.358 рублей 01 копейки по замещающей сделке.
Общество предъявленные к нему требования не исполнило. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации «СРО «ДОС», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате соответствующих сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Попытка получить удовлетворение за счёт СРО также к успеху не привела. В сложившихся обстоятельствах заказчик весной 2025 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ассоциации о взыскании 1.539.397 рублей 84 копеек в порядке суброгации.
Изучив материалы дела № А13-2477/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Статьёй 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения указанной статьи не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Саморегулируемая организация и ООО «ИнвестСтрой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, совместно заявили, что кредитору по основному обязательству необходимо было получить возмещение от страховой компании и лишь при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Фемида отвергла этот довод как противоречащий части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, указав, что заказчик в данном деле может предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
ООО «ИнвестСтрой» заявило, что заказчик менял технические требования и выполнял корректировку сметной документации, это и стало причиной просрочки. Однако доказательств приостановления работ по данному основанию не предоставил, в связи с чем Фемида также отвергла этот довод. Поскольку материалы дела подтверждали нарушение сроков подрядчиком, суд решил, что требование о взыскании неустойки было предъявлено казённым учреждением к ООО «ИнвестСтрой» обоснованно.
После изучения дополнительного соглашения между сторонами Фемида посчитала обоснованным начисление штрафа подрядчику в размере 1.090.063 рубля 83 копейки за нарушение обязательств по контракту. Отвергнув при этом ссылки Ассоциации и подрядчика на существование банковской гарантии, которой мог воспользоваться заказчик, поскольку срок её действия истёк 1 июня 2024 года, ещё до расторжения договора с последующим начислением штрафных санкций. При этом суд подчеркнул, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
СРО и её участник ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд при этом счёл, что размер договорной неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, являясь в данном споре адекватной мерой ответственности за нарушение договора. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие реально наступивших для заказчика негативных последствий, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. И своим решением снизил штраф до 100.000 рублей.
Далее заказчик обратил внимание суда на тот факт, что он вынужден был понести дополнительные расходы в связи с невыполнением ООО «ИнвестСтрой» условий контракта по поставке тепловых завес. В замещающей сделке цена для заказчика оказалась выше на 56.358 рублей 01 копейку, чем предусматривал изначальный контракт.
Фемида согласилась, что разница в цене контракта с ООО «Инвестстрой» нанесла казённому учреждению убытки при покупке тепловых завес. Подписанный сторонами контракт позволяет заказчику требовать уплаты подрядчиком убытков сверх суммы штрафа и пени, а потому исковое требование о взыскании убытков 56.358 рублей 01 копейка правомерно.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «ДОС» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГКУ Архангельской области «Управление делами» 549.334 рублей 01 копейку (392.976 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 100.000 рублей штрафа и 56.358,01 рублей убытков). Решение принято 27 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В октябре 2023 года Государственное казённое учреждение Архангельской области «Управление делами» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» госконтракт на капитальный ремонт холла в здании Правительства Архангельской области. При исполнении контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, а их часть и вовсе не была исполнена. В итоге стороны осенью 2024 года подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, зафиксировав при этом объём фактически выполненных работ.
Затем казённое учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку в размере 392.976 рублей и штраф в размере 1.090.063 рубля 83 копейки, направив адрес ООО «ИнвестСтрой» требование об их уплате. Помимо этого, заказчик потребовал от компании и погашение убытков в размере 56.358 рублей 01 копейки по замещающей сделке.
Общество предъявленные к нему требования не исполнило. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации «СРО «ДОС», то заказчик направил в адрес саморегулируемой организации претензию о выплате соответствующих сумм в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам её участника.
Попытка получить удовлетворение за счёт СРО также к успеху не привела. В сложившихся обстоятельствах заказчик весной 2025 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ассоциации о взыскании 1.539.397 рублей 84 копеек в порядке суброгации.
Изучив материалы дела № А13-2477/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Статьёй 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения указанной статьи не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
Саморегулируемая организация и ООО «ИнвестСтрой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, совместно заявили, что кредитору по основному обязательству необходимо было получить возмещение от страховой компании и лишь при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику. Фемида отвергла этот довод как противоречащий части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, указав, что заказчик в данном деле может предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
ООО «ИнвестСтрой» заявило, что заказчик менял технические требования и выполнял корректировку сметной документации, это и стало причиной просрочки. Однако доказательств приостановления работ по данному основанию не предоставил, в связи с чем Фемида также отвергла этот довод. Поскольку материалы дела подтверждали нарушение сроков подрядчиком, суд решил, что требование о взыскании неустойки было предъявлено казённым учреждением к ООО «ИнвестСтрой» обоснованно.
После изучения дополнительного соглашения между сторонами Фемида посчитала обоснованным начисление штрафа подрядчику в размере 1.090.063 рубля 83 копейки за нарушение обязательств по контракту. Отвергнув при этом ссылки Ассоциации и подрядчика на существование банковской гарантии, которой мог воспользоваться заказчик, поскольку срок её действия истёк 1 июня 2024 года, ещё до расторжения договора с последующим начислением штрафных санкций. При этом суд подчеркнул, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
СРО и её участник ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Суд при этом счёл, что размер договорной неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке, являясь в данном споре адекватной мерой ответственности за нарушение договора. Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие реально наступивших для заказчика негативных последствий, суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. И своим решением снизил штраф до 100.000 рублей.
Далее заказчик обратил внимание суда на тот факт, что он вынужден был понести дополнительные расходы в связи с невыполнением ООО «ИнвестСтрой» условий контракта по поставке тепловых завес. В замещающей сделке цена для заказчика оказалась выше на 56.358 рублей 01 копейку, чем предусматривал изначальный контракт.
Фемида согласилась, что разница в цене контракта с ООО «Инвестстрой» нанесла казённому учреждению убытки при покупке тепловых завес. Подписанный сторонами контракт позволяет заказчику требовать уплаты подрядчиком убытков сверх суммы штрафа и пени, а потому исковое требование о взыскании убытков 56.358 рублей 01 копейка правомерно.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «ДОС» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГКУ Архангельской области «Управление делами» 549.334 рублей 01 копейку (392.976 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 100.000 рублей штрафа и 56.358,01 рублей убытков). Решение принято 27 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.