Одним из аргументов Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) явилось страхование ответственности подрядчика, о существовании иных доводов мы узнаем при повторном рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортКомплектСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на Гончарной набережной. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило многократный залив с кровли (с февраля 2022-го по февраль 2024-го жильё было залито аж четыре раза!) одной из квартир дома.
В результате внутренняя отделка была значительно повреждена, также ущерб был нанесён имуществу жильцов. Для определения размера убытков владелец недвижимости обратился к оценщику. Получив заключение специалиста, он направил управляющей компании и Фонду претензию с требованием погасить нанесённый ущерб.
Обе претензии остались без ответа, и в этих обстоятельствах гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. Изучив обстоятельства дела, Фемида назвала виновником вреда регионального оператора и взыскала с ФКР в пользу жильца 902.486 рублей 72 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «СпортКомплектСтрой» претензию с требованием о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «СИЛА», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование Фонда не исполнил, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании солидарно с Общества и его СРО 902.486 рублей 72 копейки, выплаченных жильцу. Дело № А40-187992/25-27-1237 рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела по гражданскому иску, Фемида объявила, что факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «СпортКомплектСтрой», а также размер ущерба установлен судебным актом по итогам завершённого процесса. Согласно второму пункту статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Тем самым Фонд, возместивший нанесённый подрядчиком вред, имеет право регресса к последнему. Поэтому исковые требования ФКР к ООО «СпортКомплектСтрой» заявлены правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что подрядчик с 19 марта 2021 года является членом Ассоциация «СИЛА». Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса Общества в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Поэтому в данном споре ФКР правомерно предъявил исковые требования к Ассоциации как к солидарному ответчику по возмещению возникших убытков. Суд отверг довод саморегулируемой организации о наличии у подрядчика договора страхования, что давало ФКР возможность получить страховое возмещение в погашение убытков. Отметив при этом, что требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к причинителю вреда основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «СпортКомплектСтрой» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 902.486 рублей 72 копейки. Вердикт был вынесен 13 ноября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за развитием этого процесса.
Столичная СРО обжаловала вердикт о привлечении её к солидарной ответственности, вынесенный судом без приглашения сторон
Одним из аргументов Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) явилось страхование ответственности подрядчика, о существовании иных доводов мы узнаем при повторном рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортКомплектСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на Гончарной набережной. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило многократный залив с кровли (с февраля 2022-го по февраль 2024-го жильё было залито аж четыре раза!) одной из квартир дома.
В результате внутренняя отделка была значительно повреждена, также ущерб был нанесён имуществу жильцов. Для определения размера убытков владелец недвижимости обратился к оценщику. Получив заключение специалиста, он направил управляющей компании и Фонду претензию с требованием погасить нанесённый ущерб.
Обе претензии остались без ответа, и в этих обстоятельствах гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. Изучив обстоятельства дела, Фемида назвала виновником вреда регионального оператора и взыскала с ФКР в пользу жильца 902.486 рублей 72 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «СпортКомплектСтрой» претензию с требованием о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «СИЛА», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование Фонда не исполнил, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании солидарно с Общества и его СРО 902.486 рублей 72 копейки, выплаченных жильцу. Дело № А40-187992/25-27-1237 рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела по гражданскому иску, Фемида объявила, что факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «СпортКомплектСтрой», а также размер ущерба установлен судебным актом по итогам завершённого процесса. Согласно второму пункту статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Тем самым Фонд, возместивший нанесённый подрядчиком вред, имеет право регресса к последнему. Поэтому исковые требования ФКР к ООО «СпортКомплектСтрой» заявлены правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что подрядчик с 19 марта 2021 года является членом Ассоциация «СИЛА». Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса Общества в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Поэтому в данном споре ФКР правомерно предъявил исковые требования к Ассоциации как к солидарному ответчику по возмещению возникших убытков. Суд отверг довод саморегулируемой организации о наличии у подрядчика договора страхования, что давало ФКР возможность получить страховое возмещение в погашение убытков. Отметив при этом, что требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к причинителю вреда основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «СпортКомплектСтрой» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 902.486 рублей 72 копейки. Вердикт был вынесен 13 ноября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за развитием этого процесса.
***
В сентябре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СпортКомплектСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в столичной многоэтажке, расположенной на Гончарной набережной. При выполнении своих контрактных обязательств Общество допустило многократный залив с кровли (с февраля 2022-го по февраль 2024-го жильё было залито аж четыре раза!) одной из квартир дома.
В результате внутренняя отделка была значительно повреждена, также ущерб был нанесён имуществу жильцов. Для определения размера убытков владелец недвижимости обратился к оценщику. Получив заключение специалиста, он направил управляющей компании и Фонду претензию с требованием погасить нанесённый ущерб.
Обе претензии остались без ответа, и в этих обстоятельствах гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. Изучив обстоятельства дела, Фемида назвала виновником вреда регионального оператора и взыскала с ФКР в пользу жильца 902.486 рублей 72 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик направил в адрес ООО «СпортКомплектСтрой» претензию с требованием о погашении понесённых убытков. Поскольку на момент заключения договора с Фондом компания являлась участником Ассоциации «СИЛА», то аналогичное требование было направлено и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование Фонда не исполнил, потому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании солидарно с Общества и его СРО 902.486 рублей 72 копейки, выплаченных жильцу. Дело № А40-187992/25-27-1237 рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
Изучив материалы дела по гражданскому иску, Фемида объявила, что факт причинения ущерба жильцу по вине ООО «СпортКомплектСтрой», а также размер ущерба установлен судебным актом по итогам завершённого процесса. Согласно второму пункту статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Тем самым Фонд, возместивший нанесённый подрядчиком вред, имеет право регресса к последнему. Поэтому исковые требования ФКР к ООО «СпортКомплектСтрой» заявлены правомерно.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что подрядчик с 19 марта 2021 года является членом Ассоциация «СИЛА». Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размер взноса Общества в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100.000 рублей.
Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Законодательство не содержит каких-либо условий освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Поэтому в данном споре ФКР правомерно предъявил исковые требования к Ассоциации как к солидарному ответчику по возмещению возникших убытков. Суд отверг довод саморегулируемой организации о наличии у подрядчика договора страхования, что давало ФКР возможность получить страховое возмещение в погашение убытков. Отметив при этом, что требование истца как потерпевшего о возмещении вреда к причинителю вреда основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, исходя из которых обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «СпортКомплектСтрой» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 902.486 рублей 72 копейки. Вердикт был вынесен 13 ноября, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вынесенный вердикт. Дело вновь будет рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за развитием этого процесса.