Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) уже в суде первой инстанции заняла активную позицию, однако там её аргументы услышаны не были. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на разработку проектной документации с последующим ремонтом ряда столичных МКД. При выполнении заключённого контракта была залита квартира в доме, расположенном на Каширском шоссе в столице. Произошло это из-за трёх кранов на спутниках центрального отопления, открытых сотрудниками Общества на чердаке здания.
В результате жилое помещение серьёзно пострадало. Владелец квартиры силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к УК и ФКР о возмещении убытков.
При рассмотрении дела был установлен факт причинения жильцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Стройтехсервис» обязательств по проведению капитального ремонта.
В итоге Фемида взыскала солидарно с УК и Фонда 911.957 рублей 96 копеек в пользу владельца жилья. Эта величина сложилась из 849.678 рублей 96 копеек в погашение нанесённого квартире вреда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на представителя 50.000 рублей, почтовых расходов 579 рублей и расходов на доверенность в размере 1.700 рублей.
Выплатив по решению суда пострадавшему жильцу 455.978 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтехсервис» о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304727/24-141-2182, суд указал, что вина подрядной организации в возникновении ущерба установлена решением Фемиды по гражданскому иску. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ФКР возместил нанесённый обществом вред, то он имеет право регресса к подрядчику в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле СРО обязана нести солидарную ответственность совместно со своим участником. При этом суд отметил, что часть расходов Фонда в процессе по гражданскому делу возникла из-за рассмотрения дела в суде, поскольку ФКР не исполнил требования жильца в добровольном порядке.
Расходы Фонда, помимо компенсации нанесенного жилому помещению вреда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Судебные расходы ФКР не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Фонда в рамках арбитражного судопроизводства. Поэтому суд счёл, что солидарным ответчикам необходимо возместить истцу 393.699 рублей 98 копеек, отказавшись взыскивать с них судебные расходы ФКР.
СРО заняла в этом деле активную позицию, возражая против заявленных к ней требований. Но, как нередко бывает, Фемида лишь скупо упомянула в решении, что «доводы Ассоциации СРО «Центррегион» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права». О существе этих доводов равным счётом ничего не сказано.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройтехсервис» и Ассоциации СРО «Центррегион» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 393.699 рублей 98 копеек. Решение было принято в марте, и саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь разбираться в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего мы сможем более подробно ознакомиться с доводами апеллянта.
Столичная СРО не согласилась с решением суда первой инстанции и будет оспаривать в апелляции привлечение к солидарной ответственности
Ассоциация по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) уже в суде первой инстанции заняла активную позицию, однако там её аргументы услышаны не были. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на разработку проектной документации с последующим ремонтом ряда столичных МКД. При выполнении заключённого контракта была залита квартира в доме, расположенном на Каширском шоссе в столице. Произошло это из-за трёх кранов на спутниках центрального отопления, открытых сотрудниками Общества на чердаке здания.
В результате жилое помещение серьёзно пострадало. Владелец квартиры силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к УК и ФКР о возмещении убытков.
При рассмотрении дела был установлен факт причинения жильцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Стройтехсервис» обязательств по проведению капитального ремонта.
В итоге Фемида взыскала солидарно с УК и Фонда 911.957 рублей 96 копеек в пользу владельца жилья. Эта величина сложилась из 849.678 рублей 96 копеек в погашение нанесённого квартире вреда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на представителя 50.000 рублей, почтовых расходов 579 рублей и расходов на доверенность в размере 1.700 рублей.
Выплатив по решению суда пострадавшему жильцу 455.978 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтехсервис» о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304727/24-141-2182, суд указал, что вина подрядной организации в возникновении ущерба установлена решением Фемиды по гражданскому иску. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ФКР возместил нанесённый обществом вред, то он имеет право регресса к подрядчику в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле СРО обязана нести солидарную ответственность совместно со своим участником. При этом суд отметил, что часть расходов Фонда в процессе по гражданскому делу возникла из-за рассмотрения дела в суде, поскольку ФКР не исполнил требования жильца в добровольном порядке.
Расходы Фонда, помимо компенсации нанесенного жилому помещению вреда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Судебные расходы ФКР не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Фонда в рамках арбитражного судопроизводства. Поэтому суд счёл, что солидарным ответчикам необходимо возместить истцу 393.699 рублей 98 копеек, отказавшись взыскивать с них судебные расходы ФКР.
СРО заняла в этом деле активную позицию, возражая против заявленных к ней требований. Но, как нередко бывает, Фемида лишь скупо упомянула в решении, что «доводы Ассоциации СРО «Центррегион» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права». О существе этих доводов равным счётом ничего не сказано.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройтехсервис» и Ассоциации СРО «Центррегион» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 393.699 рублей 98 копеек. Решение было принято в марте, и саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь разбираться в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего мы сможем более подробно ознакомиться с доводами апеллянта.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на разработку проектной документации с последующим ремонтом ряда столичных МКД. При выполнении заключённого контракта была залита квартира в доме, расположенном на Каширском шоссе в столице. Произошло это из-за трёх кранов на спутниках центрального отопления, открытых сотрудниками Общества на чердаке здания.
В результате жилое помещение серьёзно пострадало. Владелец квартиры силами специализированной компании оценил полученный ущерб, после чего подал в Нагатинский районный суд города Москвы иск к УК и ФКР о возмещении убытков.
При рассмотрении дела был установлен факт причинения жильцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Стройтехсервис» обязательств по проведению капитального ремонта.
В итоге Фемида взыскала солидарно с УК и Фонда 911.957 рублей 96 копеек в пользу владельца жилья. Эта величина сложилась из 849.678 рублей 96 копеек в погашение нанесённого квартире вреда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на представителя 50.000 рублей, почтовых расходов 579 рублей и расходов на доверенность в размере 1.700 рублей.
Выплатив по решению суда пострадавшему жильцу 455.978 рублей 98 копеек, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройтехсервис» о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-304727/24-141-2182, суд указал, что вина подрядной организации в возникновении ущерба установлена решением Фемиды по гражданскому иску. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ФКР возместил нанесённый обществом вред, то он имеет право регресса к подрядчику в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому в данном деле СРО обязана нести солидарную ответственность совместно со своим участником. При этом суд отметил, что часть расходов Фонда в процессе по гражданскому делу возникла из-за рассмотрения дела в суде, поскольку ФКР не исполнил требования жильца в добровольном порядке.
Расходы Фонда, помимо компенсации нанесенного жилому помещению вреда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. Судебные расходы ФКР не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей Фонда в рамках арбитражного судопроизводства. Поэтому суд счёл, что солидарным ответчикам необходимо возместить истцу 393.699 рублей 98 копеек, отказавшись взыскивать с них судебные расходы ФКР.
СРО заняла в этом деле активную позицию, возражая против заявленных к ней требований. Но, как нередко бывает, Фемида лишь скупо упомянула в решении, что «доводы Ассоциации СРО «Центррегион» признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права». О существе этих доводов равным счётом ничего не сказано.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Стройтехсервис» и Ассоциации СРО «Центррегион» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму убытков в размере 393.699 рублей 98 копеек. Решение было принято в марте, и саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь разбираться в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего мы сможем более подробно ознакомиться с доводами апеллянта.