Вердикт был вынесен в пользу Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009), однако истец подал апелляционную жалобу, настаивая на своей правоте. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Тимура Фрунзе. При выполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир этого дома.
Это случилось 12 августа 2019 года. На следующий день комиссия с участием представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» и подрядной организации составила акт о том, что протечка произошла из-за некачественно выполненной работы по ремонту кровли здания.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Согласно заключению эксперта, для восстановительного ремонта жилого помещения нужна сумма в 135.500 рублей.
Владелец жилья обратился в Фонд с претензией, требуя выплатить указанные средства. Однако региональный оператор ущерб не погасил, потому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядчика и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу владельца жилья 160.841 рубль ущерба, а также расходы по проведению экспертизы.
Для дальнейшего повествования важно отметить, что первая судебная инстанция вынесла свой вердикт по гражданскому иску 8 февраля 2021 года, впоследствии его поддержал Московский городской суд. Во исполнение судебного решения ФКР погасил убытки собственника и на время оставил это дело в покое.
Спустя год с небольшим ООО «Центрстрой» прекратило свою деятельность. А только в сентябре 2024 года Фонд вдруг подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании 216.157 рублей 82 копеек к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», в которой состояла подрядная организация на момент заключения спорного договора. По мнению заказчика, СРО обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника, который нанёс ущерб жилому помещению во время ремонта МКД на улице Тимура Фрунзе в Москве.
Изучив материалы дела № А40-238252/24-151-1844, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока давности по этому делу. Суд отметил, что, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Мещанского районного суда от 8 февраля 2021 года было установлено, что в результате нарушения подрядной организацией ООО «Центрстрой» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры, этот же вердикт возложил на Фонд обязанность погасить убытки жильца. В указанный день истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем 8 февраля 2021 года у Фонда возникло право требования возместить причинённые ему убытки. Исковое заявление в Арбитражный суд ФКР подал 30 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в порядке регресса к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
Поэтому суд отказал в удовлетворении иска. Удивительно, но в отведённый законом срок ФКР подал апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за судьбой этого процесса.
Столичная СРО защитила свой компфонд, заявив на судебном процессе о пропуске заказчиком срока исковой давности
Вердикт был вынесен в пользу Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009), однако истец подал апелляционную жалобу, настаивая на своей правоте. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Тимура Фрунзе. При выполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир этого дома.
Это случилось 12 августа 2019 года. На следующий день комиссия с участием представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» и подрядной организации составила акт о том, что протечка произошла из-за некачественно выполненной работы по ремонту кровли здания.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Согласно заключению эксперта, для восстановительного ремонта жилого помещения нужна сумма в 135.500 рублей.
Владелец жилья обратился в Фонд с претензией, требуя выплатить указанные средства. Однако региональный оператор ущерб не погасил, потому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядчика и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу владельца жилья 160.841 рубль ущерба, а также расходы по проведению экспертизы.
Для дальнейшего повествования важно отметить, что первая судебная инстанция вынесла свой вердикт по гражданскому иску 8 февраля 2021 года, впоследствии его поддержал Московский городской суд. Во исполнение судебного решения ФКР погасил убытки собственника и на время оставил это дело в покое.
Спустя год с небольшим ООО «Центрстрой» прекратило свою деятельность. А только в сентябре 2024 года Фонд вдруг подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании 216.157 рублей 82 копеек к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», в которой состояла подрядная организация на момент заключения спорного договора. По мнению заказчика, СРО обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника, который нанёс ущерб жилому помещению во время ремонта МКД на улице Тимура Фрунзе в Москве.
Изучив материалы дела № А40-238252/24-151-1844, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока давности по этому делу. Суд отметил, что, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Мещанского районного суда от 8 февраля 2021 года было установлено, что в результате нарушения подрядной организацией ООО «Центрстрой» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры, этот же вердикт возложил на Фонд обязанность погасить убытки жильца. В указанный день истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем 8 февраля 2021 года у Фонда возникло право требования возместить причинённые ему убытки. Исковое заявление в Арбитражный суд ФКР подал 30 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в порядке регресса к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
Поэтому суд отказал в удовлетворении иска. Удивительно, но в отведённый законом срок ФКР подал апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за судьбой этого процесса.
***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном в столице на улице Тимура Фрунзе. При выполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир этого дома.
Это случилось 12 августа 2019 года. На следующий день комиссия с участием представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Хамовники» и подрядной организации составила акт о том, что протечка произошла из-за некачественно выполненной работы по ремонту кровли здания.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Согласно заключению эксперта, для восстановительного ремонта жилого помещения нужна сумма в 135.500 рублей.
Владелец жилья обратился в Фонд с претензией, требуя выплатить указанные средства. Однако региональный оператор ущерб не погасил, потому жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о взыскании ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядчика и взыскала с ФКР как с регионального оператора в пользу владельца жилья 160.841 рубль ущерба, а также расходы по проведению экспертизы.
Для дальнейшего повествования важно отметить, что первая судебная инстанция вынесла свой вердикт по гражданскому иску 8 февраля 2021 года, впоследствии его поддержал Московский городской суд. Во исполнение судебного решения ФКР погасил убытки собственника и на время оставил это дело в покое.
Спустя год с небольшим ООО «Центрстрой» прекратило свою деятельность. А только в сентябре 2024 года Фонд вдруг подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании 216.157 рублей 82 копеек к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве», в которой состояла подрядная организация на момент заключения спорного договора. По мнению заказчика, СРО обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника, который нанёс ущерб жилому помещению во время ремонта МКД на улице Тимура Фрунзе в Москве.
Изучив материалы дела № А40-238252/24-151-1844, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако саморегулируемая организация заявила о пропуске истцом срока давности по этому делу. Суд отметил, что, в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Мещанского районного суда от 8 февраля 2021 года было установлено, что в результате нарушения подрядной организацией ООО «Центрстрой» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры, этот же вердикт возложил на Фонд обязанность погасить убытки жильца. В указанный день истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем 8 февраля 2021 года у Фонда возникло право требования возместить причинённые ему убытки. Исковое заявление в Арбитражный суд ФКР подал 30 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в порядке регресса к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
Поэтому суд отказал в удовлетворении иска. Удивительно, но в отведённый законом срок ФКР подал апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. Дело будет вскоре слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, и мы будем следить за судьбой этого процесса.