В деле по иску к Ассоциации по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009), как это зачастую бывает, Фемида не потрудилась изложить доводы ответчиков, которые возражали против удовлетворения иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, передав заказчику по акту результат работ.
Некоторое время спустя, в период гарантийного срока, одна из квартир отремонтированного дома была залита. Комиссия с участием сотрудников управляющей компании установила, что причиной залива стал прорыв полипропиленового трубопровода, ведущего от стояка ГВС к прибору учёта. И составила соответствующий акт, отразив в нём повреждения, полученные внутренней отделкой жилого помещения.
Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить возникший ущерб. Получив заключение эксперта, он направил в адрес управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить понесённые убытки. Однако ни один из корреспондентов средства пострадавшему жильцу не выплатил.
В этой ситуации он подал исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. После рассмотрения материалов дела суд возложил вину за произошедшее на подрядную организацию и обязал Фонд, как регионального оператора, выплатить жильцу 220.146 рублей 40 копеек в погашение ущерба и оплатить стоимость судебной экспертизы 34.500 рублей, всего 254.646 рублей 40 копеек.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора ООО «ГрадоСтрой» являлось участником Ассоциации ПСК, то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-248587/24-96-1741, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в нанесении ущерба и определён его размер. Поскольку Фонд погасил за ООО «ГрадоСтрой» нанесённый вред, то он имеет право обратного требования к подрядчику в размере той суммы, что выплачена пострадавшему жильцу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках упомянутой статьи, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против заявленных к ним требований. К сожалению, Фемида в тексте решения не потрудилась сообщить о существе этих возражений. Отметив лишь скупо в его финальной части, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам». В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ГрадоСтрой» и Ассоциации ПСК в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 254.646 рублей 40 рублей, полностью удовлетворив иск. Вердикт был вынесен в марте и уже вступил в законную силу.
Прорыв полипропиленовой трубы по вине подрядчика привёл столичную СРО к солидарной ответственности
В деле по иску к Ассоциации по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009), как это зачастую бывает, Фемида не потрудилась изложить доводы ответчиков, которые возражали против удовлетворения иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, передав заказчику по акту результат работ.
Некоторое время спустя, в период гарантийного срока, одна из квартир отремонтированного дома была залита. Комиссия с участием сотрудников управляющей компании установила, что причиной залива стал прорыв полипропиленового трубопровода, ведущего от стояка ГВС к прибору учёта. И составила соответствующий акт, отразив в нём повреждения, полученные внутренней отделкой жилого помещения.
Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить возникший ущерб. Получив заключение эксперта, он направил в адрес управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить понесённые убытки. Однако ни один из корреспондентов средства пострадавшему жильцу не выплатил.
В этой ситуации он подал исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. После рассмотрения материалов дела суд возложил вину за произошедшее на подрядную организацию и обязал Фонд, как регионального оператора, выплатить жильцу 220.146 рублей 40 копеек в погашение ущерба и оплатить стоимость судебной экспертизы 34.500 рублей, всего 254.646 рублей 40 копеек.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора ООО «ГрадоСтрой» являлось участником Ассоциации ПСК, то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-248587/24-96-1741, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в нанесении ущерба и определён его размер. Поскольку Фонд погасил за ООО «ГрадоСтрой» нанесённый вред, то он имеет право обратного требования к подрядчику в размере той суммы, что выплачена пострадавшему жильцу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках упомянутой статьи, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против заявленных к ним требований. К сожалению, Фемида в тексте решения не потрудилась сообщить о существе этих возражений. Отметив лишь скупо в его финальной части, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам». В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ГрадоСтрой» и Ассоциации ПСК в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 254.646 рублей 40 рублей, полностью удовлетворив иск. Вердикт был вынесен в марте и уже вступил в законную силу.
***
Летом 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на столичной улице Саянская. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, передав заказчику по акту результат работ.
Некоторое время спустя, в период гарантийного срока, одна из квартир отремонтированного дома была залита. Комиссия с участием сотрудников управляющей компании установила, что причиной залива стал прорыв полипропиленового трубопровода, ведущего от стояка ГВС к прибору учёта. И составила соответствующий акт, отразив в нём повреждения, полученные внутренней отделкой жилого помещения.
Жилец обратился в специализированную компанию, чтобы оценить возникший ущерб. Получив заключение эксперта, он направил в адрес управляющей компании и ФКР претензии с требованием возместить понесённые убытки. Однако ни один из корреспондентов средства пострадавшему жильцу не выплатил.
В этой ситуации он подал исковое заявление в Перовский районный суд города Москвы к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. После рассмотрения материалов дела суд возложил вину за произошедшее на подрядную организацию и обязал Фонд, как регионального оператора, выплатить жильцу 220.146 рублей 40 копеек в погашение ущерба и оплатить стоимость судебной экспертизы 34.500 рублей, всего 254.646 рублей 40 копеек.
Исполнив решение Фемиды, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании указанной суммы. Поскольку на момент заключения договора ООО «ГрадоСтрой» являлось участником Ассоциации ПСК, то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-248587/24-96-1741, суд указал, что, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в нанесении ущерба и определён его размер. Поскольку Фонд погасил за ООО «ГрадоСтрой» нанесённый вред, то он имеет право обратного требования к подрядчику в размере той суммы, что выплачена пострадавшему жильцу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно положениям пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несёт саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Законодательство не содержит каких-либо условий для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда в рамках упомянутой статьи, если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.
Оба ответчика в своих отзывах на иск возражали против заявленных к ним требований. К сожалению, Фемида в тексте решения не потрудилась сообщить о существе этих возражений. Отметив лишь скупо в его финальной части, что «доводы ответчиков, приведённые в отзывах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам». В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «ГрадоСтрой» и Ассоциации ПСК в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 254.646 рублей 40 рублей, полностью удовлетворив иск. Вердикт был вынесен в марте и уже вступил в законную силу.