***
В октябре 2020 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном в городе Стрежевом. Обществу предстояло отремонтировать кровлю дома, при выполнении этих работ компания допустила залив квартиры, расположенной на верхнем этаже здания.
В результате на потолке жилого помещения появились следы течи, обои на стенах отслоились, на них были видны разводы и пятна. Причиной произошедшего стали талые воды и атмосферные осадки, которые попали в квартиру через потолочные плиты перекрытия в связи с отсутствием гидроизоляции чердачного перекрытия.
Владелец пострадавшего жилья оценил понесённые убытки, после чего подал в Стрежевской городской суд Томской области иск к ФКР и муниципальному образованию о возмещении ущерба. Дело слушалось в двух инстанциях, после Фемида пришла к выводу, что затопление квартиры произошло при ремонте кровли из-за нарушения подрядчиком технологии работ. Иск был удовлетворен, и в пользу владельца квартиры с Фонда был взыскан ущерб в размере 429.259 рублей, а также расходы жильца на ведение дела, всего 468.759 рублей.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием погасить возникшие убытки. Однако Общество на эту претензию не ответило, поэтому в декабре 2024 года региональный оператор подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к подрядчику о взыскании 468.759 рублей. Поскольку на момент заключения спорного договора Общество являлось участником АСРОР «Союз строителей РБ», то солидарным ответчиком по иску была указана и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А07-42415/2024, суд указал, что решением по гражданскому иску на подрядчика возложена вина за возникшие убытки и определён размер нанесённого ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку Фонд погасил убытки владельца жилья, то он имеет право регресса к подрядчику в размере выплаченной суммы.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в соответствии с положениями действующего законодательства Союз, несёт солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами. В подтверждении своей позиции он сослался на:
- часть 11 статьи 60 и часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ;
- статью 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».
Союз заявил довод о том, что истец не может претендовать на взыскание средств сверх ущерба в размере 429.259 рублей, нанесённого жилому помещению. По мнению СРО, во исполнение судебного решения ФКР оплатил услуги по определению стоимости ущерба, расходы на экспертизу и составление нотариальной доверенности (всего 39.500 рублей), поскольку отказался от добровольного урегулирования спора с пострадавшим жильцом. Эти расходы не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «Спецстрой-сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ», а обусловлены собственным поведением Фонда.
Суд согласился с этим доводом лишь частично. Отметив, что стоимость проведённой судебной экспертизы (15.000 рублей) и расходы по составлению нотариальной доверенности (2.000 рублей), которые оплачены пострадавшим жильцом, были взысканы с Фонда как с проигравшей стороны, согласно статьям 94, 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Поэтому нет оснований взыскивать в рамках настоящего дела указанные суммы с солидарных ответчиков.
Подрядчик же заявлял суду о своей невиновности – утверждая, что решением по иску пострадавшего собственника не установлено противоправное поведение Общества, приведшее к возникновению убытков. Однако суд отверг этот довод и решил удовлетворить иск частично, взыскав солидарно с ООО «Спецстрой-сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области расходы по возмещению ущерба собственника квартиры 429.259 рублей и стоимость экспертизы по определению стоимости ущерба 22.500 рублей.
Решение было принято в марте, и в отведённый законом срок подрядная организация обжаловала его. Дело будет вновь слушаться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и после его рассмотрения станут известны аргументы апеллянта.