При рассмотрении дела с участием Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) суд серьёзно снизил неустойку за отсутствие гарантии подрячдчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В октябре 2021 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ в МКД, расположенном в селе Ракитном. Подрядчику предстояло отремонтировать фасад дома, работы нужно было закончить не позднее 16 сентября 2022 года.
Однако акт о приёмке работ стороны подписали лишь 3 мая 2023 года. Договором было предусмотрено, что при срыве подрядчиком срока выполнения работ Фонд имеет право начислить ему неустойку. Поэтому ФКР начислил ООО «РегиоХабСтрой» штраф за 176 дней просрочки, его величина составила 555.291 рубль 87 копеек.
ФКР имел право начислить Обществу и ещё один штраф, поскольку договором была предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в виде безотзывной банковской гарантии. Она закончилась 18 ноября 2022 года, и, согласно контракту, ООО «РегиоХабСтрой» было обязано не позднее 2 декабря 2022-го предоставить новую гарантию, однако не сделало этого. Поэтому, в соответствии с договором, Фонд начислил подрядчику ещё один штраф в размере 550.750 рублей 90 копеек.
Аналогичная ситуация сложилась по трём другим договорам сторон: Общество выполняло работы с опозданием, вовремя не предоставляло новых гарантий исполнения своих обязательств, за что Фонд начислял подрядчику штрафы. Заказчик неоднократно в течение 2023 года направлял Обществу претензии с требованием оплатить начисленные неустойки, однако подрядчик эти требования игнорировал.
На момент заключения договоров Общество являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», поэтому в декабре 2023 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование погасить штрафы, начисленные подрядчику. В ответном письме СРО отказалась выплачивать средства за счёт своего компенсационного фонда. В этой ситуации Фонд в январе 2024 года подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков суммарной неустойки в 6.147.660 рублей 03 копейки.
Изучив материалы дела № А73-1410/2024, суд указал на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Материалами дела подтверждена просрочка, допущенная подрядчиком при выполнении взятых на себя обязательств, поэтому Фонд правомерно начислил штрафы Обществу по каждому из спорных договоров.
Подрядчик по одному договору оспорил выполненный истцом расчёт неустойки, поскольку он был сделан без учёта того, что последний день срока окончания работ приходился на выходной день. Суд принял этот довод, уменьшив величину неустойки, согласно статье 193 ГК РФ.
По другому договору суд также уменьшил сумму штрафа, исключив те дни из периода просрочки, когда подрядчик не имел возможности работать из-за погодных условий. В результате суммарная величина неустойки за просрочку выполнения работ по всем договорам составила 3.317.111 рублей 36 копеек.
Далее суд проверил расчёт штрафа за непредставление Обществом новых гарантий исполнения договоров и нашёл его верным. Суммарная величина этой неустойки составила 2.550.069 рублей 73 копейки.
ООО «РегиоХабСтрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и на возможность получения Фондом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. Однако суд не нашёл подтверждений тому, что начисленный штраф за просрочку исполнения обязательств чрезмерен, поэтому отказал обществу в удовлетворении ходатайства в этой части.
Относительно снижения штрафа за непредставление новых гарантий суд ходатайство поддержал, поскольку Фонд рассчитал эту неустойку, исходя из полной стоимости работ по каждому договору, несмотря на то, что контрактами предусмотрены гарантии в 10% от цены договора. Суд в этой части принял решение рассчитать неустойку, исходя из размера не исполненного подрядчиком обязательства, и суммарная величина штрафа была снижена до 275.471 рубля 77 копеек.
В результате общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РегиоХабСтрой» в пользу Хабаровского краевого фонда капитального ремонта, составил 3.592.583 рубля 13 копеек.
Разрешая вопрос от ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно справке АСРО «РОС «Союз» от 14 августа 2024 года, размер её КФ ОДО составлял 573.321.714 рублей 60 копеек. Следовательно, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с АСРО «РОС «Союз» за счёт средств компфонда обеспечения договорных обязательств неустоек, начисленных подрядчику ООО «РегиоХабСтрой», заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с ООО «РегиоХабСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» за счёт средств КФ ОДО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 3.592.583 рубля 13 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и уже на следующий день ООО «РегиоХабСтрой» обжаловало вердикт. Но спустя пять дней подрядчик вдруг ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 АПК РФ. Поэтому жалоба возвращена апеллянту, а дело вернулось в суд первой инстанции.
Сумма субсидиарного иска к хабаровской СРО была почти вдвое снижена, благодаря доводам её участника
При рассмотрении дела с участием Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) суд серьёзно снизил неустойку за отсутствие гарантии подрячдчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
В октябре 2021 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ в МКД, расположенном в селе Ракитном. Подрядчику предстояло отремонтировать фасад дома, работы нужно было закончить не позднее 16 сентября 2022 года.
Однако акт о приёмке работ стороны подписали лишь 3 мая 2023 года. Договором было предусмотрено, что при срыве подрядчиком срока выполнения работ Фонд имеет право начислить ему неустойку. Поэтому ФКР начислил ООО «РегиоХабСтрой» штраф за 176 дней просрочки, его величина составила 555.291 рубль 87 копеек.
ФКР имел право начислить Обществу и ещё один штраф, поскольку договором была предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в виде безотзывной банковской гарантии. Она закончилась 18 ноября 2022 года, и, согласно контракту, ООО «РегиоХабСтрой» было обязано не позднее 2 декабря 2022-го предоставить новую гарантию, однако не сделало этого. Поэтому, в соответствии с договором, Фонд начислил подрядчику ещё один штраф в размере 550.750 рублей 90 копеек.
Аналогичная ситуация сложилась по трём другим договорам сторон: Общество выполняло работы с опозданием, вовремя не предоставляло новых гарантий исполнения своих обязательств, за что Фонд начислял подрядчику штрафы. Заказчик неоднократно в течение 2023 года направлял Обществу претензии с требованием оплатить начисленные неустойки, однако подрядчик эти требования игнорировал.
На момент заключения договоров Общество являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», поэтому в декабре 2023 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование погасить штрафы, начисленные подрядчику. В ответном письме СРО отказалась выплачивать средства за счёт своего компенсационного фонда. В этой ситуации Фонд в январе 2024 года подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков суммарной неустойки в 6.147.660 рублей 03 копейки.
Изучив материалы дела № А73-1410/2024, суд указал на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Материалами дела подтверждена просрочка, допущенная подрядчиком при выполнении взятых на себя обязательств, поэтому Фонд правомерно начислил штрафы Обществу по каждому из спорных договоров.
Подрядчик по одному договору оспорил выполненный истцом расчёт неустойки, поскольку он был сделан без учёта того, что последний день срока окончания работ приходился на выходной день. Суд принял этот довод, уменьшив величину неустойки, согласно статье 193 ГК РФ.
По другому договору суд также уменьшил сумму штрафа, исключив те дни из периода просрочки, когда подрядчик не имел возможности работать из-за погодных условий. В результате суммарная величина неустойки за просрочку выполнения работ по всем договорам составила 3.317.111 рублей 36 копеек.
Далее суд проверил расчёт штрафа за непредставление Обществом новых гарантий исполнения договоров и нашёл его верным. Суммарная величина этой неустойки составила 2.550.069 рублей 73 копейки.
ООО «РегиоХабСтрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и на возможность получения Фондом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. Однако суд не нашёл подтверждений тому, что начисленный штраф за просрочку исполнения обязательств чрезмерен, поэтому отказал обществу в удовлетворении ходатайства в этой части.
Относительно снижения штрафа за непредставление новых гарантий суд ходатайство поддержал, поскольку Фонд рассчитал эту неустойку, исходя из полной стоимости работ по каждому договору, несмотря на то, что контрактами предусмотрены гарантии в 10% от цены договора. Суд в этой части принял решение рассчитать неустойку, исходя из размера не исполненного подрядчиком обязательства, и суммарная величина штрафа была снижена до 275.471 рубля 77 копеек.
В результате общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РегиоХабСтрой» в пользу Хабаровского краевого фонда капитального ремонта, составил 3.592.583 рубля 13 копеек.
Разрешая вопрос от ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно справке АСРО «РОС «Союз» от 14 августа 2024 года, размер её КФ ОДО составлял 573.321.714 рублей 60 копеек. Следовательно, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с АСРО «РОС «Союз» за счёт средств компфонда обеспечения договорных обязательств неустоек, начисленных подрядчику ООО «РегиоХабСтрой», заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с ООО «РегиоХабСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» за счёт средств КФ ОДО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 3.592.583 рубля 13 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и уже на следующий день ООО «РегиоХабСтрой» обжаловало вердикт. Но спустя пять дней подрядчик вдруг ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 АПК РФ. Поэтому жалоба возвращена апеллянту, а дело вернулось в суд первой инстанции.
***
В октябре 2021 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор на выполнение работ в МКД, расположенном в селе Ракитном. Подрядчику предстояло отремонтировать фасад дома, работы нужно было закончить не позднее 16 сентября 2022 года.
Однако акт о приёмке работ стороны подписали лишь 3 мая 2023 года. Договором было предусмотрено, что при срыве подрядчиком срока выполнения работ Фонд имеет право начислить ему неустойку. Поэтому ФКР начислил ООО «РегиоХабСтрой» штраф за 176 дней просрочки, его величина составила 555.291 рубль 87 копеек.
ФКР имел право начислить Обществу и ещё один штраф, поскольку договором была предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в виде безотзывной банковской гарантии. Она закончилась 18 ноября 2022 года, и, согласно контракту, ООО «РегиоХабСтрой» было обязано не позднее 2 декабря 2022-го предоставить новую гарантию, однако не сделало этого. Поэтому, в соответствии с договором, Фонд начислил подрядчику ещё один штраф в размере 550.750 рублей 90 копеек.
Аналогичная ситуация сложилась по трём другим договорам сторон: Общество выполняло работы с опозданием, вовремя не предоставляло новых гарантий исполнения своих обязательств, за что Фонд начислял подрядчику штрафы. Заказчик неоднократно в течение 2023 года направлял Обществу претензии с требованием оплатить начисленные неустойки, однако подрядчик эти требования игнорировал.
На момент заключения договоров Общество являлось участником АСРО «РОС «СОЮЗ», поэтому в декабре 2023 года заказчик направил в адрес саморегулируемой организации требование погасить штрафы, начисленные подрядчику. В ответном письме СРО отказалась выплачивать средства за счёт своего компенсационного фонда. В этой ситуации Фонд в январе 2024 года подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к Обществу и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков суммарной неустойки в 6.147.660 рублей 03 копейки.
Изучив материалы дела № А73-1410/2024, суд указал на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Материалами дела подтверждена просрочка, допущенная подрядчиком при выполнении взятых на себя обязательств, поэтому Фонд правомерно начислил штрафы Обществу по каждому из спорных договоров.
Подрядчик по одному договору оспорил выполненный истцом расчёт неустойки, поскольку он был сделан без учёта того, что последний день срока окончания работ приходился на выходной день. Суд принял этот довод, уменьшив величину неустойки, согласно статье 193 ГК РФ.
По другому договору суд также уменьшил сумму штрафа, исключив те дни из периода просрочки, когда подрядчик не имел возможности работать из-за погодных условий. В результате суммарная величина неустойки за просрочку выполнения работ по всем договорам составила 3.317.111 рублей 36 копеек.
Далее суд проверил расчёт штрафа за непредставление Обществом новых гарантий исполнения договоров и нашёл его верным. Суммарная величина этой неустойки составила 2.550.069 рублей 73 копейки.
ООО «РегиоХабСтрой» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и на возможность получения Фондом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. Однако суд не нашёл подтверждений тому, что начисленный штраф за просрочку исполнения обязательств чрезмерен, поэтому отказал обществу в удовлетворении ходатайства в этой части.
Относительно снижения штрафа за непредставление новых гарантий суд ходатайство поддержал, поскольку Фонд рассчитал эту неустойку, исходя из полной стоимости работ по каждому договору, несмотря на то, что контрактами предусмотрены гарантии в 10% от цены договора. Суд в этой части принял решение рассчитать неустойку, исходя из размера не исполненного подрядчиком обязательства, и суммарная величина штрафа была снижена до 275.471 рубля 77 копеек.
В результате общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РегиоХабСтрой» в пользу Хабаровского краевого фонда капитального ремонта, составил 3.592.583 рубля 13 копеек.
Разрешая вопрос от ответственности СРО, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно справке АСРО «РОС «Союз» от 14 августа 2024 года, размер её КФ ОДО составлял 573.321.714 рублей 60 копеек. Следовательно, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке с АСРО «РОС «Союз» за счёт средств компфонда обеспечения договорных обязательств неустоек, начисленных подрядчику ООО «РегиоХабСтрой», заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с ООО «РегиоХабСтрой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» за счёт средств КФ ОДО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае неустойку в размере 3.592.583 рубля 13 копеек.
Решение было принято 4 февраля, и уже на следующий день ООО «РегиоХабСтрой» обжаловало вердикт. Но спустя пять дней подрядчик вдруг ходатайствовал об отказе от апелляционной жалобы на основании статьи 265 АПК РФ. Поэтому жалоба возвращена апеллянту, а дело вернулось в суд первой инстанции.