Проблемы и больные вопросы строительного сообщества обсуждаются как правило от семи до 14 дней, а после благополучно забываются, так и не получив хоть какого-то решения. Только конфликт интересов был в центре внимания более полугода и получил хоть и незначительное, но решение. Один из совместителей, руководитель Аппарата НОСТРОЙ, уволен, о других как бы забыли, как будто в Аппарате нет больше совместителей, занимающих два кресла и продолжающих «правое дело» по нецелевому расходованию средств Национального объединения строителей. Полуревизионная комиссия (пять старых членов и пятеро новых), получив материалы Рабочей комиссии, так ничего и не делает.

А тут на исходе вторая неделя, но денежный вопрос – о сохранности компенсационных фондов СРО – мучает и не находит решения в сообществе. Точнее, эта проблема оказывается, в течение года обсуждается комитетами по страхованию и финансовым рискам Национальных объединений. И есть даже предложения, как сохранить денежные средства компфондов. Эти предложения надо запротоколировать, попытаться вынести на Совет, и всё опять повторится сначала. Пока не отзовут лицензию у очередного банка – в соответствии со списком и по секретному графику.

Что пишут и что предлагается для сохранения компенсационных фондов?

Из статьи Инны Матюниной:
1. Инициатива о создании АСВ для юридических лиц возникла год назад.
2. Неделю назад комитет по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ наконец-то рассмотрел эту инициативу и будет пытаться внести в повестку дня очередного заседания Совета Объединения. А может и не внесет.
3. ФСФР ближайшие пять лет этим вопросом заниматься не будет – невыгодно, то есть пять-шесть лет спасение утопающих будет делом рук самих утопающих.
4. Банки с участием государства тоже могут «попасть под раздачу» в соответствии с графиком ЦБ и не гарантируют возврат депозита.
5. Более 400 руководителей СРО занимаются злоупотреблениями и махинациями, в том числе и руководитель одного НП СРО и председатель комитета по страхованию и финансовым рискам Национального объединения строителей.
6. В общем, все – махинаторы, жулики и воры, а общее для них определение – «смотрящий».

Из интервью Антона Мороза:
1. НОП, оказывается, также прорабатывает вопрос защиты компфонда почти год.
2. Когда обсуждалось видение проектного сообщества о защите компфондов СРО – как-то не вспоминается.
3. Инициатива НОП – капитализация средств компфондов путем вложения в объекты недвижимости, государственные и негосударственные ценные бумаги, золото и другие биржевые продукты, а также через кредитование самого проектно-строительного комплекса. То есть коммерческая деятельность некоммерческих партнерств.
4. Инициатива НОП – наряду с полномочиями распоряжаться средствами компенсационного фонда следует ввести финансовую и, в первую очередь, уголовную ответственность для лиц, принявших решение о размещении средств. В случае неверно (выделено мной) принятых решений, приведших к растрате или утрате средств, ответственные лица СРО и руководящий состав управляющей компании должны понести уголовное наказание.

В статье не буду рассматривать все риски, в том числе и финансовые, которые сопровождают коммерческую деятельность некоммерческих партнерств. Но хочу попросить поделиться одного из руководителей некоммерческих партнерств СРО, объединенных в «Балтийском строительном комплексе», руководителя Аппарата НОП его опытом в вопросах коммерческой деятельности:

• при вложении в объекты недвижимости;
• при вложении в государственные и, тем более, негосударственные ценные бумаги;
• при вложении в золото;
• при игре на бирже.

Кто принимает решения, кто будет ответственен за риски и потенциально возможные махинации по предлагаемым вариантам размещения компфондов – постоянно действующий коллегиальный орган, директор СРО или для этого необходимо создать департамент из биржевых специалистов? В любом случае, по любому из вариантов многократно возрастают риски и возможность вообще ничего не получить. А оказаться объявленным махинатором, жуликом и просто вором будет предельно просто, тут даже гадать не надо. А вор, как известно, «должен сидеть в тюрьме».

Небольшой пример из личного опыта 2009-2013 годов. Сайт ЗаНоСтрой.РФ был отчасти прав, назвав НП «УСПП» в числе клиентов лопнувшего Мастер-банка. В Мастер-банке в 2009 году партнерством были открыты два счета – текущий и накопительный. Конец 2009 года и начало следующего были периодом массового приема организаций в члены СРО. И я, конечно же, не каждый день и даже не каждый месяц перекладывал собранные суммы на депозиты и не передавал их управляющим компаниям.

В те времена у руководителей СРО (они наверняка должны помнить это) побывали десятки представителей банков, управляющих и страховых компаний, которые предлагали сказочные условия размещения денежных средств под баснословные проценты. Были такие делегаты и в НП «УСПП». Однако ряд вопросов представителям – и справки о деятельности этих организаций доверия не вызывали.

Весной 2010 года в банке начались обыски, аресты и изъятия каких-то документов. Это был тревожный звонок. Но чашу волнений и тревог переполнила попытка снятия денег с накопительного счета партнерства. Она сорвалась – что-то в системе интернет-банк не сработало, и операция не прошла, а утром попытка была обнаружена.

В течение нескольких дней все средства были переведены в другой, рекомендованный, банк и положены на депозит. Однако и там в конце мая 2010 года была обнаружена попытка снятия и перевода денег СРО. Спасли бдительность операционистки и предварительная договоренность с управляющим о том, что каждое движение по депозиту может осуществляться только в моем личном присутствии. Злоумышленник в итоге был задержан за попытку хищения и, как и положено, сидит. Происшествие это было доведено до руководителей СРО и обсуждалось на Общественном совете по саморегулированию при губернаторе Санкт-Петербурга.

Хочу заметить, что в любом банке с участием государства никакая встреча, а тем более договоренности с управляющим и службой безопасности банка практически невозможны. Как, впрочем, и операционистки госбанков даже внимания бы не обратили на то, кто и какую операцию по счету проводит. Решением Совета СРО, затем утвержденного общим собранием, компенсационный фонд стали страховать.

И, Валерий Павлович, никакая открытость информации по компфонду не поможет при отзыве лицензии и ликвидации банка.

Сегодня мы действуем в рамках федеральных законов, которые определяют необходимые действия с компенсационным фондом. В Градостроительном кодексе находим:

Статья 55.10. Исключительная компетенция общего собрания членов саморегулируемой организации
К исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:
5) установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации…

Статья 55.16. Компенсационный фонд саморегулируемой организации
5. В целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Внутренний контроль за компфондом в СРО осуществляет ревизионная комиссия. Кроме того, два раза в год проводится аудит третьей стороной.

И все-таки и все-таки…
Что же делать для безопасности компенсационных фондов?

1. Компенсационный фонд СРО следует размещать в банках в депозитах.
2. Руководители СРО должны провести обязательные встречи и соответствующие переговоры с руководством и службой безопасности банка.
3. Необходим постоянный мониторинг деятельности банка.
4. Компфонд нужно размещать в нескольких банках.
5. Необходимо осуществлять страхование компенсационного фонда.
6. В перспективе необходимо работать над инициативой комитета по страхованию и финансовым рискам НОСТРОЙ о создании страхового фонда и определении минимальной суммы возврата вклада.

P.S. Персональный ответ В.В. Полозюку. Полностью с Вами согласен, что «саморегулирование – это высокодоходный бизнес с неизбежно высокой конкуренцией». Как полный профессор университета я зарабатывал 16500 рублей, в СРО получаю в пять раз больше. Однако как жил, так и живу – работаю больше, а отдыхаю меньше. Родственников – ни дальних, ни ближних – и друзей в СРО не устроил. Костюмы ношу не от Армани и даже не от Юдашкина, элементарная фабрика, бывшая «Володарская». Автомобиль «Опель» каждые четыре года меняю на новый, первый купил в 2004 году. Квартиру приобрел в 2006 году. За границу в служебные командировки с женой и на отдых с любовницей не езжу. Был в Китае в 2008 году.

Владимир Юсупджанов