В последний месяц на страницах Экспертного клуба ЗаНоСтрой.РФ развернулось широкое обсуждение вопроса – должен ли менеджмент Национального объединения строителей работать на профессиональной основе или логичнее сохранить существующую возможность совмещения функций управления НОСТРОЙ с занятием бизнесом или руководством другими структурами?
Речь идет, главным образом, о Совете Национального объединения, хотя и не только о нем. Как бы ни изменился Устав НОСТРОЙ, но Совет Объединения (и это закреплено в Градостроительном кодексе) является исполнительным органом, то есть отвечает за претворение в жизнь тех решений, что принимают делегаты СРО на Всероссийском съезде.
Как это не раз отмечалось, в нынешней управленческой модели НОСТРОЙ произошла фактическая подмена понятий и функций Совета, а реальным исполнительным органом по существу стал Аппарат. Совет же оказался в двойственном положении – он выступает на сегодня одновременно и «парламентом», и «правительством» НОСТРОЙ.
При этом члены Совета основное рабочее время посвящают собственному бизнесу или своим саморегулируемым организациям и занимаются проблемами НОСТРОЙ лишь в свободное время. «Почему мы так себя умаляем, что позволяем управлять нами созданным Национальным объединением, единственным в стране не всех строителей, на общественных началах – максимум раз в квартал по полдня?» - задается резонным вопросом гендиректор СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский.
Он давно выступает одним из самых последовательных сторонников профессионализации управления НОСТРОЙ, и соответствующие нормы заложил в предложенный им проект нового Устава Объединения. А на минувшей неделе в Экспертном клубе ЗаНоСтрой.РФ в пользу профессионального менеджмента выступил автор другого проекта Устава НОСТРОЙ – Владимир Бланк.
«Давайте посмотрим правде в глаза, - призвал он коллег, - президенты, вице-президенты и большинство членов исполнительных органов всех Объединений – НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ – профессионалы своего дела, однако для них Нацобъединения и СРО – это лишь общественная нагрузка, которой они уделяют время, свободное от основных забот. Когда саморегулирование только возникало, это было нормально, но сейчас требуется каждодневная методичная работа с государственными органами и строителями. В этом случае и конфликтов интересов будет меньше, да и дело с законодательством с мертвой точки сдвинется».
Владимир Бланк назвал профессионализацию управления одним из условий преодоления кризиса саморегулирования, вызванного завершением этапа становления системы СРО и необходимостью дальнейшего развития этого института.
В большинстве комментариев к публикации Владимира Бланка прозвучала поддержка перевода управления НОСТРОЙ на профессиональную основу. Но, надо признать, что многочисленные мнения – как в пользу этой идеи, так и против нее – носили, в основном, эмоциональный характер и не приводили в подкрепление какие-то доводы и аргументы.
Между тем, как представляется, вопрос этот заслуживает самого серьезного обсуждения в СРО-сообществе. И мы призываем специалистов саморегулирования взять на себя роль экспертов и выступить со своими оценками с трибуны нашего клуба.
В чем, на ваш взгляд, профессионализация управления НОСТРОЙ послужит на пользу СРО? Позволит ли она повысить ответственность за исполнение стоящих перед Национальным объединением задач, или наоборот – вы видите в этой идее только минусы и готовы «разложить по полочкам», в чем именно они состоят?
Напомню, вы можете самостоятельно зарегистрироваться и стать членом Экспертного клуба ЗаНоСтрой.РФ или прислать свое мнение на адрес нашей электронной почты.
Константин Горожанко