Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 01 июля 2013 в 10:44
0    42101

: Профессионализм – основное условие выхода саморегулирования из кризиса

Владимир Бланк

Саморегулирование в строительстве сегодня переживает очевидный кризис. Причем слову «кризис» не стоит придавать однозначно негативное значение – это просто завершение периода организационного становления, время, когда СРО и Нацобъединения выросли из своих первых штанишек.

Контрагентам саморегулирования как рыночного института – власти, бизнесу и самому СРО-сообществу – сегодня в отличие от 2009 года очевидно, что саморегулирование не оказалось палочкой-выручалочкой, разрешающей все проблемы в строительстве. И сегодняшний кризис можно определить как кризис доверия к эффективности системы СРО.

Для общества с введением саморегулирования в решении проблем безопасности и качества не произошло кардинальных перемен, а значит, общество имеет основания сомневаться в эффективности СРО как института.

Для власти тоже очевидно – функцию по регулированию допуска на рынок передали, но лучше не стало. Однако стоит подчеркнуть, что и хуже тоже не стало, то есть механизм все же так или иначе работает, а мы знаем множество примеров, когда власть передавала госфункции, и становилось реально хуже. При этом отсутствие значимых результатов в решении остальных вопросов – помимо допуска на рынок – заставляет власть искать другие инструменты регулирования, влияния. Отсюда и создание механизма взаимного страхования застройщиков, и появление новых Нацобъединений, и регулярно возникающая дискуссия о возврате к лицензированию. Но при этом у саморегулирования есть одно убийственное для лицензирования преимущество – система СРО предполагает имущественную ответственность, а лицензирование нет.

Для строителей кризис саморегулирования состоит в том, что оно недостаточно работает над решением их основных проблем: снижение административных барьеров, исправление недостатков законодательства, обеспечение квалифицированного допуска на рынок, актуальное техническое регулирование и подготовка профессиональных кадров. Будем откровенны: большинство участников строительного рынка рассматривают членство в СРО как неизбежное зло. Раньше, дескать, покупали лицензии и ходили под контролем государства, теперь точно так же покупаем допуски. В плюсах же только то, что контроль порой становится призрачным, особенно со стороны тех СРО, которые не слишком озабочены выполнением своих непосредственных функций, а рассматривают саморегулирование как незатейливый бизнес по сбору дани со строителей.

Для самого СРО-сообщества кризис саморегулирования, по моему мнению, вызван, в том числе, тем обстоятельством, что среда саморегулирования поделилась на несколько ярко выраженных сегментов: отраслевики, рыночники, коммерсанты и уникумы, которые начали конкурировать друг с другом за деньги строителей. Обратите внимание – некоммерческие организации стали конкурентами!

Наиболее уверенно себя чувствуют СРО, работающие в жесткой отраслевой привязке или на госзаказчика. Это сфера строительства объектов Росатома, железных дорог, оборонных заказов, нефтяной и газовой отрасли и т.п. Строители здесь очевидно богаче, работают с крупными госконтрактами, а «отраслевые» СРО крепко держат свои куски пирога и не допускают к ним «чужаков». Отраслевики выступают в большей степени уже не как саморегулируемые организации, а как своеобразные регуляторы своих сегментов рынка, при этом бенефициаром такого регулирования оказывается заказчик (РЖД, Минтранс, Росатом и т.д.). Попробуйте, например, хотя бы «туалет типа эМ и Жо» покрасить на территории АЭС без допуска «Атомстроя»...

Основная же масса строителей стоит перед выбором: вступать в «рыночные» СРО или в «коммерческие», не за жизнь, а за взносы конкурирующие между собой.

«Рыночные» не обещают сказочных льгот и в целом наиболее полно соответствуют тем принципам, которые закладывались Градостроительным кодексом в основу системы саморегулирования. В «рыночной» СРО присутствует необходимый штат специалистов, а во главе, как правило, стоит жесткий и требовательный руководитель, хорошо знающий строительство и четко понимающий важность стоящих перед его организацией задач и, как правило, именно эти СРО соответствуют целям и задачам, определенным ГрадКодексом.

Однако эти же СРО испытывают жесточайший прессинг со стороны коммерсантов от саморегулирования, и если пустить ситуацию на самотек, то «рыночники» неизбежно отправятся в небытие. «Коммерческие» СРО не признают региональных привязок, им нет дела до взаимодействия строителей с органами власти и до защиты интересов бизнеса, но что важнее всего – им глубоко плевать на безопасность объектов. «Вам нужно допусков? Их есть у меня, причем это встанет вам сильно дешевле!» - это главная приманка, которой коммерсанты втягивают строителей в свои, если называть вещи прямо, преступные сети.

Низкие взносы, выплата компенсационного фонда «в рассрочку» - это зачастую подается как забота о малом бизнесе, но в реальности означает, что взамен предлагающая такие «подарки» СРО не предоставит ничего. Ее интерес ограничивается сбором денег, потому нередко коммерсанты приходят в саморегулирование не из строительства, а из банковской сферы и аффилированы с определенными финансовыми учреждениями. А членами такой СРО становятся те самые строители, которые до сих пор видят в системе саморегулирования исключительно обязательность поборов – только теперь не со стороны государства, а со стороны расплодившихся СРО.

«Рыночные» СРО, особенно небольшие региональные организации, в своем стремлении работать в соответствии с законом оказываются в заведомо проигрышном положении. Выполнение всех своих функций, контроль за качеством строительства требуют наличия штата экспертов, а значит и расходов, которые не могут опуститься ниже определенной планки. Но когда рядом открывается филиал «коммерческой» СРО, объяснить это и без того не купающимся в деньгах местным строителям становится довольно сложно – пришлые соседи агрессивно переманивают своими «льготами», ведь реальные расходы таких СРО стремятся к нулю.

Мало того, «рыночные» СРО испытывают и существенные внутренние риски. Если руководством саморегулируемой организации налажена ответственная работа, если к строителям предъявляются серьезные требования и ведется контроль, то в один прекрасный момент члены СРО могут посчитать, что им проще сменить руководителей своей организации и перевести ее на коммерческие рельсы – дешевле же будет!

Получается своего рода замкнутый круг: кроме прочно укрепившихся на своих позициях «отраслевых» СРО, все остальные рано или поздно (а если ничего не менять, то совсем в скором времени) будут либо вытеснены коммерсантами, либо сами превратятся в них. Саморегулирование зашло в тупик?

Ответ мне кажется очевидным: да, саморегулирование в кризисе, но никак не в тупике! Выход в совершенствовании законодательства и эффективной работе Национальных объединений СРО. Именно Нацобъединения сегодня в состоянии и должны сделать реальные шаги по реформированию системы СРО и наполнению ее подлинным смыслом, определенным ГрадКодексом. Но для этого Объединения должны начать – как и СРО – заниматься своей работой на профессиональной основе, обеспечивать и полноценно отвечать за выполнение тех своих функций, что заложены в ГрадКодексе – выдвигать предложения по государственной политике, защищать и представлять интересы СРО и строителей и т.д.

Я никого не хочу обидеть, но давайте посмотрим правде в глаза: президенты, вице-президенты и большинство членов исполнительных органов всех Объединений – НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ – профессионалы своего дела, однако для них Нацобъединения и СРО – это лишь общественная нагрузка, которой они уделяют время, свободное от основных забот. Когда саморегулирование только возникало, это было нормально, но сейчас требуется каждодневная методичная работа с государственными органами и строителями. В этом случае и конфликтов интересов будет меньше, да и дело с законодательством с мертвой точки сдвинется.

Профессионализация деятельности исполнительных органов Национальных объединений – это, на мой взгляд, сегодня главный рецепт выхода из кризиса системы СРО, который должен быть четко и жестко прописан в Уставах Нацобъединений. События 2012-2013 года убедительно показали, что решить проблемы саморегулирования «факультативно», в свободное от своего бизнеса время, невозможно – это работа, требующая полной отдачи и полной ответственности.

Владимир Бланк

Предупреждение!

Этот материал является копией устаревшего. У него также могут быть комментарии в Архиве, чтобы их посмотреть перейдите по этой ссылке


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии