Все возражения Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) суд отклонил при рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.

***

Летом 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «СКВС» по итогам состоявшегося аукциона в качестве подрядчика заключило с Ростовским областным общественно полезным фондом содействия капитальному ремонту договор на выполнение работ в МКД, расположенном в городе Батайске. В том числе Обществу предстояло отремонтировать систему теплоснабжения дома.

Эти работы подрядчику надлежало закончить до 1 октября 2023 года. Однако отремонтированные теплоцентрали дома подрядная организация сдала заказчику лишь 28 ноября 2023-го. Контрактом было предусмотрено, что при срыве Обществом срока выполнения работ заказчик вправе начислить ему неустойку.

Поэтому Фонд начислил ООО «СКВС» штраф в размере 150.878 рублей 85 копеек и направил компании претензию с требованием его оплатить. Общество этого не сделало, поэтому осенью 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к подрядчику о взыскании неустойки в указанном размере. В связи с тем, что на момент подписания договора с Фондом компания являлась участником СРО АС «ЮгСевКавСтрой», субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.

Изучив материалы дела № А53-34775/24, суд указал, что, в силу первого пункта статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и нашёл его арифметически верным. Поскольку ООО «СКВС» нарушило сроки выполнения работ, то заказчик правомерно начислил подрядчику штраф в полном соответствии с договором.

Саморегулируемая организация заявила три возражения против заявленных к ней требований:

• применение к ней положений статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности является необоснованным;
• в материалы дела не представлено доказательств обращения Фонда в ПАО «МТС-Банк» с требованием о взыскании суммы неустойки по спорному договору в рамках банковской гарантии;
• истец, заявляя период неустойки 57 дней, не представил в материалы дела сведения о дате направления уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Отвергая первый довод, суд указал, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также суд отметил, что, согласно части первой статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Кроме этого, положения упомянутой статьи не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование как к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, так и к банку для взыскания сумм по банковской гарантии. Поэтому и второй довод СРО был отклонен.

Касаемо третьего довода суд указал, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ. Работы по ремонту системы теплоснабжения должны быть закончены к 1 октября 2023 года, фактически акт подписан сторонами лишь 28 ноября 2023 года. Дата направления заказчику уведомления о завершении работ не имеет правового значения, поэтому Фонд обоснованно начислил подрядчику неустойку до даты подписания акта включительно, то есть до момента окончания работ.

В этих обстоятельствах суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с ООО «СКВС», а при недостаточности денежных средств с саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» в пользу Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту 150.878 рублей 85 копеек неустойки. Решение принято 20 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.