В рамках деловой программы XXIV Всероссийского съезда строительных СРО состоялся круглый стол, посвящённый ответственности участников строительного рынка. Основное внимание участников было сосредоточено на судебных спорах, возникающих при взаимодействии государственных заказчиков и саморегулируемых организаций. Дискуссия оказалась оживлённой, поскольку затронутые вопросы имеют прямое влияние на стабильность и прозрачность строительного сектора. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Троицка.
***
Модераторами круглого стола выступили президент Национального объединения строителей Антон Глушков и координатор НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко. Открывая обсуждение, Антон Николаевич подчеркнул, что за 17 лет существования системы СРО её роль в строительной отрасли остаётся предметом дискуссий. В современных условиях СРО выступают связующим звеном между строительными компаниями, органами власти и заказчиками, способствуя формированию честной конкуренции и повышению качества строительства.
Одной из центральных тем стало рассмотрение системы оценки деловой репутации, внедрённой НОСТРОЙ. Этот инструмент уже помогает губернаторам отслеживать исполнение контрактов и формировать надёжный рынок, а в перспективе его использование позволит усилить контроль над соблюдением обязательств подрядчиками.
Юридические аспекты исполнения госконтрактов и ответственность членов СРО вызвали активные обсуждения. Особый интерес участников вызвали нюансы применения законодательства о госзакупках (44-ФЗ и 223-ФЗ). Заместитель руководителя Экспертного центра Анна Александрова отметила, что требования к подтверждению членства в СРО трактуются неоднозначно: Градостроительный кодекс РФ предполагает проверку реестра, тогда как 44-ФЗ требует наличия документа. Это несоответствие приводит к спорам при проведении тендеров и необходимости единых правоприменительных подходов.
Ещё одна сложность связана с определением уровня ответственности подрядчиков и их взносов в компенсационный фонд ОДО. Некоторые заказчики разрешают довнести средства перед заключением контракта, а другие отказывают в участии из-за недостаточного объёма взносов. Такие разночтения требуют нормативного урегулирования, чтобы избежать ситуаций, когда из-за формальных противоречий сделки не заключаются.
Начальник управления специальных видов контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» Александр Кулаков затронул вопрос персональной ответственности должностных лиц за нарушения в строительстве. Он напомнил, что законодательство предусматривает административные и уголовные меры, а также усиленный контроль в сферах экологии и атомной энергетики.
Важным аспектом стало взаимодействие с Федеральным казначейством. По словам председателя комитета НОСТРОЙ по страхованию Никиты Загускина, нарастает количество исков к СРО из-за невозвращённых авансов и иных финансовых претензий. Анализ контрактов с казначейским сопровождением выявил системные проблемы, такие как двойная оплата оборудования, экономически нецелесообразные расходы и несоблюдение условий неустойки. Для их решения необходимо выработать единый механизм информационного обмена между казначейством и СРО.
Опыт работы с Фондом капитального ремонта Новосибирска представил Максим Федорченко. Он рассказал, что с 2021 года в СРО начали поступать иски от ФКР на этапе закрытия контрактов, когда подрядчика уже не было в организации. Для защиты от таких случаев было принято решение ужесточить требования к подрядчикам, что позволило отсеять ненадёжные компании и наладить конструктивный диалог с ФКР. В результате был разработан новый тип договора, учитывающий интересы всех сторон.
Вторая часть заседания прошла в формате открытой дискуссии, где участники делились судебной практикой. Адвокат Александр Тверетин обратил внимание на разнородные подходы арбитражных судов к срокам исковой давности. Он предложил сформировать единую правовую позицию СРО и отстаивать её на всех уровнях судебной системы.
Алексей Суров, представляющий Ассоциацию СРО «Опора России», затронул вопросы обеспечения договорных обязательств. Он напомнил, что отсутствие банковской гарантии может привести к признанию договора недействительным даже после его исполнения, что требует повышенного внимания со стороны участников рынка.
Наталья Разумова, директор департамента права «Союза строительных компаний Урала и Сибири», рассмотрела ответственность технического заказчика, подчеркнув, что он может нести юридическую ответственность за ненадлежащее исполнение своих функций, включая строительный контроль.
О важности защиты СРО от обязательств исключённых членов рассказала юрист СРО АСО ПОСО Марина Грушковская. Судебная практика подтверждает, что саморегулируемая организация не несёт ответственности за нарушения, допущенные бывшими членами после их выхода из состава СРО, что является значимой правовой позицией.
Заместитель директора СРО «Астраханские строители» Наталья Дубинина поделилась механизмами снижения неустоек и минимизации субсидиарной ответственности. В ряде случаев можно переводить финансовые претензии с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на фонд возмещения вреда, что позволяет привлекать страховые инструменты.
Завершая обсуждение, Максим Федорченко предложил продолжить работу по наиболее сложным вопросам в рамках Научно-консультационной комиссии, что позволит выработать правовые механизмы, обеспечивающие стабильность рынка.
Круглый стол показал, что совершенствование нормативно-правовой базы и развитие механизмов взаимодействия с государственными структурами – приоритетные задачи для строительного сообщества.
Каким образом можно сократить риски для компфондов СРО? На этот вопрос искали ответ участники круглого стола НОСТРОЙ
В рамках деловой программы XXIV Всероссийского съезда строительных СРО состоялся круглый стол, посвящённый ответственности участников строительного рынка. Основное внимание участников было сосредоточено на судебных спорах, возникающих при взаимодействии государственных заказчиков и саморегулируемых организаций. Дискуссия оказалась оживлённой, поскольку затронутые вопросы имеют прямое влияние на стабильность и прозрачность строительного сектора. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Троицка.
***
Модераторами круглого стола выступили президент Национального объединения строителей Антон Глушков и координатор НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко. Открывая обсуждение, Антон Николаевич подчеркнул, что за 17 лет существования системы СРО её роль в строительной отрасли остаётся предметом дискуссий. В современных условиях СРО выступают связующим звеном между строительными компаниями, органами власти и заказчиками, способствуя формированию честной конкуренции и повышению качества строительства.
Одной из центральных тем стало рассмотрение системы оценки деловой репутации, внедрённой НОСТРОЙ. Этот инструмент уже помогает губернаторам отслеживать исполнение контрактов и формировать надёжный рынок, а в перспективе его использование позволит усилить контроль над соблюдением обязательств подрядчиками.
Юридические аспекты исполнения госконтрактов и ответственность членов СРО вызвали активные обсуждения. Особый интерес участников вызвали нюансы применения законодательства о госзакупках (44-ФЗ и 223-ФЗ). Заместитель руководителя Экспертного центра Анна Александрова отметила, что требования к подтверждению членства в СРО трактуются неоднозначно: Градостроительный кодекс РФ предполагает проверку реестра, тогда как 44-ФЗ требует наличия документа. Это несоответствие приводит к спорам при проведении тендеров и необходимости единых правоприменительных подходов.
Ещё одна сложность связана с определением уровня ответственности подрядчиков и их взносов в компенсационный фонд ОДО. Некоторые заказчики разрешают довнести средства перед заключением контракта, а другие отказывают в участии из-за недостаточного объёма взносов. Такие разночтения требуют нормативного урегулирования, чтобы избежать ситуаций, когда из-за формальных противоречий сделки не заключаются.
Начальник управления специальных видов контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» Александр Кулаков затронул вопрос персональной ответственности должностных лиц за нарушения в строительстве. Он напомнил, что законодательство предусматривает административные и уголовные меры, а также усиленный контроль в сферах экологии и атомной энергетики.
Важным аспектом стало взаимодействие с Федеральным казначейством. По словам председателя комитета НОСТРОЙ по страхованию Никиты Загускина, нарастает количество исков к СРО из-за невозвращённых авансов и иных финансовых претензий. Анализ контрактов с казначейским сопровождением выявил системные проблемы, такие как двойная оплата оборудования, экономически нецелесообразные расходы и несоблюдение условий неустойки. Для их решения необходимо выработать единый механизм информационного обмена между казначейством и СРО.
Опыт работы с Фондом капитального ремонта Новосибирска представил Максим Федорченко. Он рассказал, что с 2021 года в СРО начали поступать иски от ФКР на этапе закрытия контрактов, когда подрядчика уже не было в организации. Для защиты от таких случаев было принято решение ужесточить требования к подрядчикам, что позволило отсеять ненадёжные компании и наладить конструктивный диалог с ФКР. В результате был разработан новый тип договора, учитывающий интересы всех сторон.
Вторая часть заседания прошла в формате открытой дискуссии, где участники делились судебной практикой. Адвокат Александр Тверетин обратил внимание на разнородные подходы арбитражных судов к срокам исковой давности. Он предложил сформировать единую правовую позицию СРО и отстаивать её на всех уровнях судебной системы.
Алексей Суров, представляющий Ассоциацию СРО «Опора России», затронул вопросы обеспечения договорных обязательств. Он напомнил, что отсутствие банковской гарантии может привести к признанию договора недействительным даже после его исполнения, что требует повышенного внимания со стороны участников рынка.
Наталья Разумова, директор департамента права «Союза строительных компаний Урала и Сибири», рассмотрела ответственность технического заказчика, подчеркнув, что он может нести юридическую ответственность за ненадлежащее исполнение своих функций, включая строительный контроль.
О важности защиты СРО от обязательств исключённых членов рассказала юрист СРО АСО ПОСО Марина Грушковская. Судебная практика подтверждает, что саморегулируемая организация не несёт ответственности за нарушения, допущенные бывшими членами после их выхода из состава СРО, что является значимой правовой позицией.
Заместитель директора СРО «Астраханские строители» Наталья Дубинина поделилась механизмами снижения неустоек и минимизации субсидиарной ответственности. В ряде случаев можно переводить финансовые претензии с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на фонд возмещения вреда, что позволяет привлекать страховые инструменты.
Завершая обсуждение, Максим Федорченко предложил продолжить работу по наиболее сложным вопросам в рамках Научно-консультационной комиссии, что позволит выработать правовые механизмы, обеспечивающие стабильность рынка.
Круглый стол показал, что совершенствование нормативно-правовой базы и развитие механизмов взаимодействия с государственными структурами – приоритетные задачи для строительного сообщества.
***
Модераторами круглого стола выступили президент Национального объединения строителей Антон Глушков и координатор НОСТРОЙ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко. Открывая обсуждение, Антон Николаевич подчеркнул, что за 17 лет существования системы СРО её роль в строительной отрасли остаётся предметом дискуссий. В современных условиях СРО выступают связующим звеном между строительными компаниями, органами власти и заказчиками, способствуя формированию честной конкуренции и повышению качества строительства.
Одной из центральных тем стало рассмотрение системы оценки деловой репутации, внедрённой НОСТРОЙ. Этот инструмент уже помогает губернаторам отслеживать исполнение контрактов и формировать надёжный рынок, а в перспективе его использование позволит усилить контроль над соблюдением обязательств подрядчиками.
Юридические аспекты исполнения госконтрактов и ответственность членов СРО вызвали активные обсуждения. Особый интерес участников вызвали нюансы применения законодательства о госзакупках (44-ФЗ и 223-ФЗ). Заместитель руководителя Экспертного центра Анна Александрова отметила, что требования к подтверждению членства в СРО трактуются неоднозначно: Градостроительный кодекс РФ предполагает проверку реестра, тогда как 44-ФЗ требует наличия документа. Это несоответствие приводит к спорам при проведении тендеров и необходимости единых правоприменительных подходов.
Ещё одна сложность связана с определением уровня ответственности подрядчиков и их взносов в компенсационный фонд ОДО. Некоторые заказчики разрешают довнести средства перед заключением контракта, а другие отказывают в участии из-за недостаточного объёма взносов. Такие разночтения требуют нормативного урегулирования, чтобы избежать ситуаций, когда из-за формальных противоречий сделки не заключаются.
Начальник управления специальных видов контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» Александр Кулаков затронул вопрос персональной ответственности должностных лиц за нарушения в строительстве. Он напомнил, что законодательство предусматривает административные и уголовные меры, а также усиленный контроль в сферах экологии и атомной энергетики.
Важным аспектом стало взаимодействие с Федеральным казначейством. По словам председателя комитета НОСТРОЙ по страхованию Никиты Загускина, нарастает количество исков к СРО из-за невозвращённых авансов и иных финансовых претензий. Анализ контрактов с казначейским сопровождением выявил системные проблемы, такие как двойная оплата оборудования, экономически нецелесообразные расходы и несоблюдение условий неустойки. Для их решения необходимо выработать единый механизм информационного обмена между казначейством и СРО.
Опыт работы с Фондом капитального ремонта Новосибирска представил Максим Федорченко. Он рассказал, что с 2021 года в СРО начали поступать иски от ФКР на этапе закрытия контрактов, когда подрядчика уже не было в организации. Для защиты от таких случаев было принято решение ужесточить требования к подрядчикам, что позволило отсеять ненадёжные компании и наладить конструктивный диалог с ФКР. В результате был разработан новый тип договора, учитывающий интересы всех сторон.
Вторая часть заседания прошла в формате открытой дискуссии, где участники делились судебной практикой. Адвокат Александр Тверетин обратил внимание на разнородные подходы арбитражных судов к срокам исковой давности. Он предложил сформировать единую правовую позицию СРО и отстаивать её на всех уровнях судебной системы.
Алексей Суров, представляющий Ассоциацию СРО «Опора России», затронул вопросы обеспечения договорных обязательств. Он напомнил, что отсутствие банковской гарантии может привести к признанию договора недействительным даже после его исполнения, что требует повышенного внимания со стороны участников рынка.
Наталья Разумова, директор департамента права «Союза строительных компаний Урала и Сибири», рассмотрела ответственность технического заказчика, подчеркнув, что он может нести юридическую ответственность за ненадлежащее исполнение своих функций, включая строительный контроль.
О важности защиты СРО от обязательств исключённых членов рассказала юрист СРО АСО ПОСО Марина Грушковская. Судебная практика подтверждает, что саморегулируемая организация не несёт ответственности за нарушения, допущенные бывшими членами после их выхода из состава СРО, что является значимой правовой позицией.
Заместитель директора СРО «Астраханские строители» Наталья Дубинина поделилась механизмами снижения неустоек и минимизации субсидиарной ответственности. В ряде случаев можно переводить финансовые претензии с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на фонд возмещения вреда, что позволяет привлекать страховые инструменты.
Завершая обсуждение, Максим Федорченко предложил продолжить работу по наиболее сложным вопросам в рамках Научно-консультационной комиссии, что позволит выработать правовые механизмы, обеспечивающие стабильность рынка.
Круглый стол показал, что совершенствование нормативно-правовой базы и развитие механизмов взаимодействия с государственными структурами – приоритетные задачи для строительного сообщества.