И отказался удовлетворить требование к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009), поскольку истец не потерял возможности получить долг в рамках дела о банкротстве подрядчика и опоздал с подачей иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В мае 2020 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» в качестве подрядчика заключило договор на капитальный ремонт кровли со средней общеобразовательной школой № 46, расположенной в посёлке Озёрный Свердловской области. Крышу надлежало отремонтировать за 45 дней, однако Общество выполняло работы вдвое дольше, поэтому заказчик начислил ООО «Стройка» неустойку.
Кроме этого, во время летних дождей значительно пострадала отделка нескольких помещений школы, потому что подрядчик не защитил должным образом от осадков разобранную для ремонта кровлю. Наконец, по окончании работ выяснилось, что выполнены они в значительно меньшем объёме, чем предусматривал договор между сторонами.
Поэтому осенью 2021 года школа подала иск к подрядчику о взыскании с него 7.181.414 рублей 94 копейки. После рассмотрения дела Фемида решила иск удовлетворить частично и обязала ООО «Стройка» выплатить в пользу учебного заведения немного меньшую сумму, а именно 7.142.677 рублей.
Вердикт был вынесен в сентябре 2022-го, а летом следующего года должник был признан банкротом. Требования школы к Обществу были внесены в реестр кредиторов третьей очереди.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Союза «УОС», то летом 2024 года учебное заведение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность ООО «Стройка» в порядке субсидиарной ответственности. Но Союз на это требование ответил отказом. Получив отказ, бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд Свердловской области иск к Союзу «УОС» о взыскании с него 7.142.677 рублей по обязательствам подрядной организации.
Изучив материалы дела № А60-40081/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако истец уже реализовал своё право на взыскание просуженной задолженности путём включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» в рамках дела о банкротстве подрядчика. Конкурсное производство в его отношении ещё было не завершено, Общество не ликвидировано, и до завершения процедуры банкротства и расчёта с кредиторами в рамках этой процедуры СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
По мнению суда, названные обстоятельства не дают признать утраченным право школы на взыскание денежных средств с ООО «Стройка», поскольку учебное учреждение не исчерпало все возможности по взысканию долга и не подтвердило отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, одновременное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве путём включения в реестр требований кредиторов и по настоящему иску приведёт к получению школой неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.
Суд также отметил, что школа могла обратиться к страховой компании за погашением убытков, однако свидетельств такого обращения в материалы дела не представлено. И подчеркнул, что субсидиарная ответственность по общему правилу является исключительной мерой ответственности, а в рассматриваемом случае нет оснований для экстраординарного способа защиты нарушенных прав.
Кроме этого, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Из представленных доказательств следовало, что истцом 24 марта 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.
Общество ответило на претензию на следующий день – 25 марта. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в этом деле, установлен в три года. Он истёк, поскольку иск был подан в суд 25 июля 2024 года. В этих обстоятельствах суд решил в иске отказать полностью. Решение принято 13 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
В деле екатеринбургской СРО суд назвал субсидиарную ответственность экстраординарным способом защиты нарушенного права
И отказался удовлетворить требование к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009), поскольку истец не потерял возможности получить долг в рамках дела о банкротстве подрядчика и опоздал с подачей иска. С подробностями – наш добровольный эксперт из Екатеринбурга.
***
В мае 2020 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» в качестве подрядчика заключило договор на капитальный ремонт кровли со средней общеобразовательной школой № 46, расположенной в посёлке Озёрный Свердловской области. Крышу надлежало отремонтировать за 45 дней, однако Общество выполняло работы вдвое дольше, поэтому заказчик начислил ООО «Стройка» неустойку.
Кроме этого, во время летних дождей значительно пострадала отделка нескольких помещений школы, потому что подрядчик не защитил должным образом от осадков разобранную для ремонта кровлю. Наконец, по окончании работ выяснилось, что выполнены они в значительно меньшем объёме, чем предусматривал договор между сторонами.
Поэтому осенью 2021 года школа подала иск к подрядчику о взыскании с него 7.181.414 рублей 94 копейки. После рассмотрения дела Фемида решила иск удовлетворить частично и обязала ООО «Стройка» выплатить в пользу учебного заведения немного меньшую сумму, а именно 7.142.677 рублей.
Вердикт был вынесен в сентябре 2022-го, а летом следующего года должник был признан банкротом. Требования школы к Обществу были внесены в реестр кредиторов третьей очереди.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Союза «УОС», то летом 2024 года учебное заведение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность ООО «Стройка» в порядке субсидиарной ответственности. Но Союз на это требование ответил отказом. Получив отказ, бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд Свердловской области иск к Союзу «УОС» о взыскании с него 7.142.677 рублей по обязательствам подрядной организации.
Изучив материалы дела № А60-40081/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако истец уже реализовал своё право на взыскание просуженной задолженности путём включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» в рамках дела о банкротстве подрядчика. Конкурсное производство в его отношении ещё было не завершено, Общество не ликвидировано, и до завершения процедуры банкротства и расчёта с кредиторами в рамках этой процедуры СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
По мнению суда, названные обстоятельства не дают признать утраченным право школы на взыскание денежных средств с ООО «Стройка», поскольку учебное учреждение не исчерпало все возможности по взысканию долга и не подтвердило отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, одновременное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве путём включения в реестр требований кредиторов и по настоящему иску приведёт к получению школой неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.
Суд также отметил, что школа могла обратиться к страховой компании за погашением убытков, однако свидетельств такого обращения в материалы дела не представлено. И подчеркнул, что субсидиарная ответственность по общему правилу является исключительной мерой ответственности, а в рассматриваемом случае нет оснований для экстраординарного способа защиты нарушенных прав.
Кроме этого, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Из представленных доказательств следовало, что истцом 24 марта 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.
Общество ответило на претензию на следующий день – 25 марта. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в этом деле, установлен в три года. Он истёк, поскольку иск был подан в суд 25 июля 2024 года. В этих обстоятельствах суд решил в иске отказать полностью. Решение принято 13 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В мае 2020 года по результатам проведённого аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» в качестве подрядчика заключило договор на капитальный ремонт кровли со средней общеобразовательной школой № 46, расположенной в посёлке Озёрный Свердловской области. Крышу надлежало отремонтировать за 45 дней, однако Общество выполняло работы вдвое дольше, поэтому заказчик начислил ООО «Стройка» неустойку.
Кроме этого, во время летних дождей значительно пострадала отделка нескольких помещений школы, потому что подрядчик не защитил должным образом от осадков разобранную для ремонта кровлю. Наконец, по окончании работ выяснилось, что выполнены они в значительно меньшем объёме, чем предусматривал договор между сторонами.
Поэтому осенью 2021 года школа подала иск к подрядчику о взыскании с него 7.181.414 рублей 94 копейки. После рассмотрения дела Фемида решила иск удовлетворить частично и обязала ООО «Стройка» выплатить в пользу учебного заведения немного меньшую сумму, а именно 7.142.677 рублей.
Вердикт был вынесен в сентябре 2022-го, а летом следующего года должник был признан банкротом. Требования школы к Обществу были внесены в реестр кредиторов третьей очереди.
Поскольку на момент заключения контракта подрядчик являлся участником Союза «УОС», то летом 2024 года учебное заведение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность ООО «Стройка» в порядке субсидиарной ответственности. Но Союз на это требование ответил отказом. Получив отказ, бюджетное учреждение подало в Арбитражный суд Свердловской области иск к Союзу «УОС» о взыскании с него 7.142.677 рублей по обязательствам подрядной организации.
Изучив материалы дела № А60-40081/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако истец уже реализовал своё право на взыскание просуженной задолженности путём включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройка» в рамках дела о банкротстве подрядчика. Конкурсное производство в его отношении ещё было не завершено, Общество не ликвидировано, и до завершения процедуры банкротства и расчёта с кредиторами в рамках этой процедуры СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
По мнению суда, названные обстоятельства не дают признать утраченным право школы на взыскание денежных средств с ООО «Стройка», поскольку учебное учреждение не исчерпало все возможности по взысканию долга и не подтвердило отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, одновременное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве путём включения в реестр требований кредиторов и по настоящему иску приведёт к получению школой неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.
Суд также отметил, что школа могла обратиться к страховой компании за погашением убытков, однако свидетельств такого обращения в материалы дела не представлено. И подчеркнул, что субсидиарная ответственность по общему правилу является исключительной мерой ответственности, а в рассматриваемом случае нет оснований для экстраординарного способа защиты нарушенных прав.
Кроме этого, саморегулируемая организация заявила суду довод о пропуске срока исковой давности по делу. Из представленных доказательств следовало, что истцом 24 марта 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.
Общество ответило на претензию на следующий день – 25 марта. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в этом деле, установлен в три года. Он истёк, поскольку иск был подан в суд 25 июля 2024 года. В этих обстоятельствах суд решил в иске отказать полностью. Решение принято 13 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.