Эксперты НКК Национального объединения строителей отмечают, что количество дел данной категории неизменно растёт. В 2022 году таковы дел было около 50-ти, в 2023-ем – более 80-ти, то в 2024-ом – уже более 130-ти дел. Только за два первых месяца этого года на рассмотрении судов первой инстанции находилось уже около 40 дел. Растут и суммы исков. Если в 2023 году иски редко превышали 100 миллионов рублей, то в 2024-ом предъявлен иск стоимостью более одного миллиарда рублей.
Поскольку обобщить все дела в одном отчёте не представляется возможным, поэтому эксперты НКК использовали только те судебные дела, по которым рассмотрение было в судах кассационных инстанций и решения указанными инстанциями принимались в 2024-м году. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Авторы исследования выделили восемь категорий дел, которые, по их мнению, представляют наибольший интерес и наиболее часто встречаются на практике. Кроме того, в отдельную категорию была сведена складывающаяся практика по признанию договоров, заключённых заказчиками с отклонениями от норм законодательства, ничтожной сделкой. Приведём перечень рассмотренных тем с выводами Научно-консультативной комиссии. Полностью с анализом от экспертов все читатели может ознакомиться в справке посылке в конце материала.
1. Возврат сумм неотработанного аванса находится в сфере ответственности саморегулируемых организаций.
По мнению НКК, позиция суда основана на принципах сохранения бюджетных средств, в том числе, за счёт средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Суд пришёл к выводу, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Несмотря на недостаточное правовое обоснование указанной позиции, применительно к субсидиарной ответственности СРО, указанное мнение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ используется нижестоящими судами в большинстве решений по взысканию аванса, как неосновательного обогащения с саморегулируемых организаций.
2. Судебные расходы (уплаченная государственная пошлина), возникшие при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с компенсационного фонда СРО.
Позиция суда полностью соответствует требованиям статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 3 часть 5 статьи 55.16 предусмотрена возможность погашения за счёт средств компенсационного фонда судебных издержек.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, являются двойной мерой ответственности и их начисление недопустимо.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
4. Законодательство не содержит указания на очерёдность обращения заказчика за выплатами к страховой компании и к саморегулируемой организации.
В суде подлежит доказыванию сам факт получения или неполучения заказчиком страхового возмещения, возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
В случае, если заказчик обращается за выплатой из компенсационного фонда СРО, после выплаты средств компенсационного фонда саморегулируемая организация не лишена права обратиться к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере произведённой выплаты, если такая ответственность (выплата) была застрахована.
5. Течение срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику не связано с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника.
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Иной подход привёл бы к неограниченному сроку исковой давности, неопределённости начала срока его течения.
Вместе с тем, если требование к саморегулируемой организации предъявлены после введения в отношении должника-члена СРО процедуры банкротства, а требования кредитора – заказчика включены в реестр требований кредиторов при банкротстве должника, то вопрос требует дополнительных разъяснений судебных органов.
6. Саморегулируемая организация несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств своим членом в пределах вида деятельности, определённого в соответствии со статьёй 55.3 ГрК РФ (инженерные изыскания, подготовка проектной документации, строительство).
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Суды обязаны устанавливать какие виды работ подлежали исполнению и членство в какой СРО требовалось. Соответственно подрядчик и саморегулируемая организация обязаны доказать в суде, что срыв работ (некачественное выполнение работ) возник не по их вине. Вместе с тем, на практике имеются и иные примеры.
7. Член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры, заключать такие договоры не вправе.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике.
8. Заказчик лишается права на применение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае, если при приёмке работ не обнаружил недостатки, не относящиеся к категории скрытых.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике. Так, аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12 января 2021 года № 301-ЭС20-21195.
Справка Научно-консультативной комиссии
Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ представила справку по взысканиям из компфондов ОДО
Эксперты НКК Национального объединения строителей отмечают, что количество дел данной категории неизменно растёт. В 2022 году таковы дел было около 50-ти, в 2023-ем – более 80-ти, то в 2024-ом – уже более 130-ти дел. Только за два первых месяца этого года на рассмотрении судов первой инстанции находилось уже около 40 дел. Растут и суммы исков. Если в 2023 году иски редко превышали 100 миллионов рублей, то в 2024-ом предъявлен иск стоимостью более одного миллиарда рублей.
Поскольку обобщить все дела в одном отчёте не представляется возможным, поэтому эксперты НКК использовали только те судебные дела, по которым рассмотрение было в судах кассационных инстанций и решения указанными инстанциями принимались в 2024-м году. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Авторы исследования выделили восемь категорий дел, которые, по их мнению, представляют наибольший интерес и наиболее часто встречаются на практике. Кроме того, в отдельную категорию была сведена складывающаяся практика по признанию договоров, заключённых заказчиками с отклонениями от норм законодательства, ничтожной сделкой. Приведём перечень рассмотренных тем с выводами Научно-консультативной комиссии. Полностью с анализом от экспертов все читатели может ознакомиться в справке посылке в конце материала.
1. Возврат сумм неотработанного аванса находится в сфере ответственности саморегулируемых организаций.
По мнению НКК, позиция суда основана на принципах сохранения бюджетных средств, в том числе, за счёт средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Суд пришёл к выводу, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Несмотря на недостаточное правовое обоснование указанной позиции, применительно к субсидиарной ответственности СРО, указанное мнение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ используется нижестоящими судами в большинстве решений по взысканию аванса, как неосновательного обогащения с саморегулируемых организаций.
2. Судебные расходы (уплаченная государственная пошлина), возникшие при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с компенсационного фонда СРО.
Позиция суда полностью соответствует требованиям статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 3 часть 5 статьи 55.16 предусмотрена возможность погашения за счёт средств компенсационного фонда судебных издержек.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, являются двойной мерой ответственности и их начисление недопустимо.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
4. Законодательство не содержит указания на очерёдность обращения заказчика за выплатами к страховой компании и к саморегулируемой организации.
В суде подлежит доказыванию сам факт получения или неполучения заказчиком страхового возмещения, возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
В случае, если заказчик обращается за выплатой из компенсационного фонда СРО, после выплаты средств компенсационного фонда саморегулируемая организация не лишена права обратиться к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере произведённой выплаты, если такая ответственность (выплата) была застрахована.
5. Течение срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику не связано с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника.
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Иной подход привёл бы к неограниченному сроку исковой давности, неопределённости начала срока его течения.
Вместе с тем, если требование к саморегулируемой организации предъявлены после введения в отношении должника-члена СРО процедуры банкротства, а требования кредитора – заказчика включены в реестр требований кредиторов при банкротстве должника, то вопрос требует дополнительных разъяснений судебных органов.
6. Саморегулируемая организация несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств своим членом в пределах вида деятельности, определённого в соответствии со статьёй 55.3 ГрК РФ (инженерные изыскания, подготовка проектной документации, строительство).
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Суды обязаны устанавливать какие виды работ подлежали исполнению и членство в какой СРО требовалось. Соответственно подрядчик и саморегулируемая организация обязаны доказать в суде, что срыв работ (некачественное выполнение работ) возник не по их вине. Вместе с тем, на практике имеются и иные примеры.
7. Член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры, заключать такие договоры не вправе.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике.
8. Заказчик лишается права на применение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае, если при приёмке работ не обнаружил недостатки, не относящиеся к категории скрытых.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике. Так, аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12 января 2021 года № 301-ЭС20-21195.
Справка Научно-консультативной комиссии
Поскольку обобщить все дела в одном отчёте не представляется возможным, поэтому эксперты НКК использовали только те судебные дела, по которым рассмотрение было в судах кассационных инстанций и решения указанными инстанциями принимались в 2024-м году. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Авторы исследования выделили восемь категорий дел, которые, по их мнению, представляют наибольший интерес и наиболее часто встречаются на практике. Кроме того, в отдельную категорию была сведена складывающаяся практика по признанию договоров, заключённых заказчиками с отклонениями от норм законодательства, ничтожной сделкой. Приведём перечень рассмотренных тем с выводами Научно-консультативной комиссии. Полностью с анализом от экспертов все читатели может ознакомиться в справке посылке в конце материала.
1. Возврат сумм неотработанного аванса находится в сфере ответственности саморегулируемых организаций.
По мнению НКК, позиция суда основана на принципах сохранения бюджетных средств, в том числе, за счёт средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Суд пришёл к выводу, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Несмотря на недостаточное правовое обоснование указанной позиции, применительно к субсидиарной ответственности СРО, указанное мнение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ используется нижестоящими судами в большинстве решений по взысканию аванса, как неосновательного обогащения с саморегулируемых организаций.
2. Судебные расходы (уплаченная государственная пошлина), возникшие при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с компенсационного фонда СРО.
Позиция суда полностью соответствует требованиям статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что пунктом 3 часть 5 статьи 55.16 предусмотрена возможность погашения за счёт средств компенсационного фонда судебных издержек.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, являются двойной мерой ответственности и их начисление недопустимо.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачётный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.
4. Законодательство не содержит указания на очерёдность обращения заказчика за выплатами к страховой компании и к саморегулируемой организации.
В суде подлежит доказыванию сам факт получения или неполучения заказчиком страхового возмещения, возможности возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
В случае, если заказчик обращается за выплатой из компенсационного фонда СРО, после выплаты средств компенсационного фонда саморегулируемая организация не лишена права обратиться к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере произведённой выплаты, если такая ответственность (выплата) была застрахована.
5. Течение срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику не связано с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника.
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Иной подход привёл бы к неограниченному сроку исковой давности, неопределённости начала срока его течения.
Вместе с тем, если требование к саморегулируемой организации предъявлены после введения в отношении должника-члена СРО процедуры банкротства, а требования кредитора – заказчика включены в реестр требований кредиторов при банкротстве должника, то вопрос требует дополнительных разъяснений судебных органов.
6. Саморегулируемая организация несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств своим членом в пределах вида деятельности, определённого в соответствии со статьёй 55.3 ГрК РФ (инженерные изыскания, подготовка проектной документации, строительство).
Позиция суда в целом соответствует требованиям законодательства. Суды обязаны устанавливать какие виды работ подлежали исполнению и членство в какой СРО требовалось. Соответственно подрядчик и саморегулируемая организация обязаны доказать в суде, что срыв работ (некачественное выполнение работ) возник не по их вине. Вместе с тем, на практике имеются и иные примеры.
7. Член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры, заключать такие договоры не вправе.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике.
8. Заказчик лишается права на применение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае, если при приёмке работ не обнаружил недостатки, не относящиеся к категории скрытых.
Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и ранее сложившейся судебной практике. Так, аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12 января 2021 года № 301-ЭС20-21195.
Справка Научно-консультативной комиссии