***
В декабре 2020 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпрогресс» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, договор о ремонте кровли МКД, находящегося в селе Песь. Компания выполнила работу, и летом 2021 года стороны без разногласий подписали акт о приёмке выполненных работ с гарантийным сроком в пять лет.
Некоторое время спустя Администрацией Хвойнинского муниципального округа по факту обращения прокуратуры Новгородской области был проведён осмотр кровли этого МКД. В результате выяснилось, что подрядчик выполнил ремонт с недостатками.
Обществу была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Впоследствии представители Администрации ещё трижды осматривали кровлю, всякий раз отправляя компании претензии с требованием устранить обнаруженные недоделки. Компания устранила лишь часть замечаний, отказавшись восстанавливать снегозадержатели, поскольку их срыв произошёл из-за аномально снежной погоды. Кроме этого, поступило обращение от жителей МКД с просьбой не монтировать снегозадержатели вновь – снег с крыши не убирается, поэтому их срывает, а в местах крепления возникают протечки.
И вот 26 января 2024 года от Администрации в ФКР поступила информация о том, что при сходе снега с крыши упала печная труба, и при обильных осадках вода проникает в квартиру дома. Осмотр кровли показал, что при сходе большой массы снега с кровли произошло следующее:
- полностью разрушены два оголовка дымовых труб;
- ещё два оголовка дымовых труб имеют значительные повреждения;
- кирпичная кладка дымовых труб на чердаке имеет значительные повреждения (видны трещины в кладке и разрушение штукатурного слоя);
- один оголовок вентканалов имеет незначительные повреждения;
- полностью сорваны конструкции снегозадержания.
Вскоре ООО «Ремстройпрогресс» получило от Фонда письмо с требованием возместить убытки в размере 282.812 рублей 65 копеек, возникшие из-за необходимости устранить недостатки силами заказчика. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», то аналогичную претензию получила и саморегулируемая организация.
Ни один из получателей требования ФКР не исполнил, поэтому в мае 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к подрядчику и его СРО о субсидиарном взыскании с ответчиков понесённых убытков. Общество и Ассоциация возражали против заявленных требований, поскольку подрядчику не был предоставлен срок на устранение недостатков.
Кроме этого, ответчики не были согласны с размером понесённых убытков, поскольку повреждение и срыв снегозадержателей произошёл из-за аномально снежной погоды, а также в связи с тем, что крыша не обслуживается, очистка её от снега не производится. Ещё они указали, что акт от 26 января 2024 года составлен представителем Фонда в одностороннем порядке – при этом в сообщении Администрации указано на разрушение одной печной трубы, из фотоматериалов также можно увидеть только разрушение двух печных труб, и отсутствие трёх колпаков (двух – от печных труб и одной – от печной вентиляционной трубы).
Изучив материалы дела № А44-3128/2024, суд указал, что обрыв снегозадержателей произошёл вследствие схода аномального количества снега. При этом сведений о надлежащем содержании кровли, выполнении работ по очистке её от снега и наледи в материалы дела не представлено. Из письменного обращения собственников спорного МКД следует, что крыши не обслуживаются, их некому чистить.
Меж тем, в силу абзаца 9 пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Поэтому суд отказался признавать вину подрядчика в срыве снегозадержателей.
В то же время должных доказательств того, что обрушение печных кирпичных труб на крыше произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела представлено не было. Довод саморегулируемой организации о том, что в спорном МКД печи использовались для приготовления пищи, в связи с чем не был выдержан необходимый срок, в течение которого запрещается эксплуатация печей после капитального ремонта, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашёл.
В результате суд пришёл к выводу о правомерности требований Фонда к подрядчику о взыскании расходов на восстановление двух печных труб и трех колпаков, суммарная стоимость которых составила 52.718 рублей 28 копеек. Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
На момент заключения спорного договора Общество являлось участником СРО, потому Ассоциация обязана нести субсидиарную ответственность, согласно указанной правовой норме. В итоге суд решил взыскать с ООО «Ремстройпрогресс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» 52.718 рублей 28 копеек убытков в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области. Решение принято 24 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.