По решению суда Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) обязана погасить часть неотработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2020 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» в качестве подрядчика заключило с Государственной корпорацией по организации воздушного движения в Российской Федерации договор на строительство ЛЭП до абонентской спутниковой станции «Нелькан» в Хабаровском крае. Контрактом был предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ, и вскоре после его заключения бюджетное учреждение перевело подрядчику 14.875.250 рублей 46 копеек.
После получения аванса ООО «СДМК» должно было выполнить работы в течение 180-ти дней, однако срок этот был сорван. Поэтому в мае 2021 года Госкорпорация по ОрВД направила подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора.
Общество с таким решением не согласилось и подало в Арбитражный суд Хабаровского края иск о признании решения заказчика незаконным. Госучреждение в рамках этого дела выдвинуло встречный иск, требуя от ООО «СДМК» возврата неотработанного аванса.
Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида признала отказ заказчика от контракта законным и взыскала с подрядчика в пользу госкорпорации 12.707.327 рублей 59 копеек. По делу был выдан исполнительный лист, который привёл к частичному взысканию средств, после чего остаток задолженности ООО «СДМК» перед заказчиком составил 8.378.674 рубля 36 копеек.
В момент заключения договора подрядчик состоял в АСРО «РОС «СОЮЗ». Поэтому в июне 2024 года государственное предприятие направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако СРО оставила эту претензию без удовлетворения. В этих обстоятельствах заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АСРО «РОС «СОЮЗ» о взыскании 8.379.304 рублей 21 копейки.
Изучив материалы дела № А73-16306/2024, суд указал, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Решением суда в завершённом споре заказчика с подрядчиком установлена обязанность последнего возвратить госучреждению неотработанный аванс, которое исполнено лишь частично. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из приведённых норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.
В этом деле истец предъявлял требования к основному должнику, но соответствующего удовлетворения так и не получил. Учитывая, что сумма исковых требований не превышает ограничительного размера требований к СРО в 1/4 от величины её КФ ОДО, в рамках настоящего спора АСРО «РОС «СОЮЗ» должна нести ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не предпринял все разумные меры во избежание формирования сложившейся задолженности и её уменьшения. Однако суд отклонил этот довод, поскольку позиция СРО опровергалась имеющимися в деле доказательствами.
В итоге суд удовлетворил иск полностью и взыскал с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Госкорпорации по ОрВД в порядке субсидиарной ответственности 8.378.674 рубля 36 копеек. Решение принято 17 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.
Медлительность подрядчика привела хабаровскую СРО к субсидиарной ответственности по иску Госкорпорации
По решению суда Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (АСРО «РОС «СОЮЗ», СРО-С-154-25122009) обязана погасить часть неотработанного подрядчиком аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Хабаровска.
***
Летом 2020 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» в качестве подрядчика заключило с Государственной корпорацией по организации воздушного движения в Российской Федерации договор на строительство ЛЭП до абонентской спутниковой станции «Нелькан» в Хабаровском крае. Контрактом был предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ, и вскоре после его заключения бюджетное учреждение перевело подрядчику 14.875.250 рублей 46 копеек.
После получения аванса ООО «СДМК» должно было выполнить работы в течение 180-ти дней, однако срок этот был сорван. Поэтому в мае 2021 года Госкорпорация по ОрВД направила подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора.
Общество с таким решением не согласилось и подало в Арбитражный суд Хабаровского края иск о признании решения заказчика незаконным. Госучреждение в рамках этого дела выдвинуло встречный иск, требуя от ООО «СДМК» возврата неотработанного аванса.
Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида признала отказ заказчика от контракта законным и взыскала с подрядчика в пользу госкорпорации 12.707.327 рублей 59 копеек. По делу был выдан исполнительный лист, который привёл к частичному взысканию средств, после чего остаток задолженности ООО «СДМК» перед заказчиком составил 8.378.674 рубля 36 копеек.
В момент заключения договора подрядчик состоял в АСРО «РОС «СОЮЗ». Поэтому в июне 2024 года государственное предприятие направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако СРО оставила эту претензию без удовлетворения. В этих обстоятельствах заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АСРО «РОС «СОЮЗ» о взыскании 8.379.304 рублей 21 копейки.
Изучив материалы дела № А73-16306/2024, суд указал, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Решением суда в завершённом споре заказчика с подрядчиком установлена обязанность последнего возвратить госучреждению неотработанный аванс, которое исполнено лишь частично. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из приведённых норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.
В этом деле истец предъявлял требования к основному должнику, но соответствующего удовлетворения так и не получил. Учитывая, что сумма исковых требований не превышает ограничительного размера требований к СРО в 1/4 от величины её КФ ОДО, в рамках настоящего спора АСРО «РОС «СОЮЗ» должна нести ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не предпринял все разумные меры во избежание формирования сложившейся задолженности и её уменьшения. Однако суд отклонил этот довод, поскольку позиция СРО опровергалась имеющимися в деле доказательствами.
В итоге суд удовлетворил иск полностью и взыскал с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Госкорпорации по ОрВД в порядке субсидиарной ответственности 8.378.674 рубля 36 копеек. Решение принято 17 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
Летом 2020 года по результатам аукциона Общество с ограниченной ответственностью «СДМК» в качестве подрядчика заключило с Государственной корпорацией по организации воздушного движения в Российской Федерации договор на строительство ЛЭП до абонентской спутниковой станции «Нелькан» в Хабаровском крае. Контрактом был предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ, и вскоре после его заключения бюджетное учреждение перевело подрядчику 14.875.250 рублей 46 копеек.
После получения аванса ООО «СДМК» должно было выполнить работы в течение 180-ти дней, однако срок этот был сорван. Поэтому в мае 2021 года Госкорпорация по ОрВД направила подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора.
Общество с таким решением не согласилось и подало в Арбитражный суд Хабаровского края иск о признании решения заказчика незаконным. Госучреждение в рамках этого дела выдвинуло встречный иск, требуя от ООО «СДМК» возврата неотработанного аванса.
Спор рассматривался в трёх инстанциях, после чего Фемида признала отказ заказчика от контракта законным и взыскала с подрядчика в пользу госкорпорации 12.707.327 рублей 59 копеек. По делу был выдан исполнительный лист, который привёл к частичному взысканию средств, после чего остаток задолженности ООО «СДМК» перед заказчиком составил 8.378.674 рубля 36 копеек.
В момент заключения договора подрядчик состоял в АСРО «РОС «СОЮЗ». Поэтому в июне 2024 года государственное предприятие направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Однако СРО оставила эту претензию без удовлетворения. В этих обстоятельствах заказчик осенью 2024 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АСРО «РОС «СОЮЗ» о взыскании 8.379.304 рублей 21 копейки.
Изучив материалы дела № А73-16306/2024, суд указал, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Решением суда в завершённом споре заказчика с подрядчиком установлена обязанность последнего возвратить госучреждению неотработанный аванс, которое исполнено лишь частично. В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из приведённых норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.
В этом деле истец предъявлял требования к основному должнику, но соответствующего удовлетворения так и не получил. Учитывая, что сумма исковых требований не превышает ограничительного размера требований к СРО в 1/4 от величины её КФ ОДО, в рамках настоящего спора АСРО «РОС «СОЮЗ» должна нести ответственность по обязательствам своего подрядчика.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что заказчик не предпринял все разумные меры во избежание формирования сложившейся задолженности и её уменьшения. Однако суд отклонил этот довод, поскольку позиция СРО опровергалась имеющимися в деле доказательствами.
В итоге суд удовлетворил иск полностью и взыскал с АСРО «РОС «СОЮЗ» в пользу Госкорпорации по ОрВД в порядке субсидиарной ответственности 8.378.674 рубля 36 копеек. Решение принято 17 марта, и может быть обжаловано в месячный срок.