Коллеги, осень и весна как известно обостряют восприятие информации. Следствием этого фактора становится обострённая реакция на раздражители. Так уж случилось, что помимо традиционных климатических изменений саморегулируемому сообществу этой осенью приходится реагировать и на вызовы, связанные с принятием 372-ФЗ, существенно перекроившим Градостроительный кодекс РФ в части положений, связанных с деятельностью саморегулируемых организаций.

Однако за переживаниями сообщества о необходимости вносить изменения в Устав, внутренние положения и стандарты, пока мало кто задумывается о том, каким образом предстоит выживать саморегулируемым организациям с двумя компенсационными фондами: компфондом возмещения вреда и компфондом обеспечения договорных обязательств. И если за целостность компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) (а с переводом в уполномоченный банк и за его сохранность), беспокоиться не приходится, то с КФ ОДО всё обстоит далеко не так гладко. Оставляя за скобками процесс его формирования хотел бы сразу же перейти к вопросу его сохранения и, к сожалению, пополнения.

В предыдущей своей статье на тему страхования добровольной ответственности членов СРО были достаточно полно освещены возможные риски как страховщиков, так и саморегулируемых организаций. Однако для окончательной ясности в понимании вопроса и выработки позиции всех заинтересованных сторон не хватало позиции ЦБ РФ и Минфина России. Ожидалось, что она может быть сформирована к началу сентября 2016 года и будет озвучена на круглом столе, посвящённом вопросам страхования в рамках VII Всероссийской научно-практической конференции по саморегулированию в Санкт-Петербурге.

Спешу сообщить, что относительно сроков не ошиблись ни я, ни те, кто анонсировал сроки появления ответов этих ведомств. Положительный ответ, о возможности добровольного страхования договорных обязательств членов СРО получен. По крайней мере ЦБ озвучил такую возможность для страховых компаний. Помимо этого, Всероссийский Союз Страховщиков в рамках существующей рабочей группы по вопросам страхования ответственности СРО в течении сентября планирует разработать единый стандарт страхования. Насколько он будет соответствовать стандарту, представленному Антоном Морозом и Никитой Загускиным на августовских круглых столах в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, это большой вопрос. Как говорится: поживём-увидим. Но то, что он будет единым у всех страховых компаний, факт практически уже свершившийся.

Теперь самое время в эту новость добавить немного дёгтя. Первая из них, это то, что такое страхование (договорных обязательств членов СРО) отнесено к социальному виду страхования. Как следствие, этот фактор снижает его привлекательность для малых и средних страховщиков. Не вызывает это оптимизма и у крупных страховых операторов. Скорее всего, в этом сегменте останутся два-три мегаигрока, на чей страховой портфель подобная нагрузка будет влиять незначительно.

Конечно же, опасения страховых компаний понятны, особенно если оценивать объём рынка и условия в которых им придётся работать. Ведь по сути, на сегодняшний день в сфере госзакупок в год заключается чуть более ста тысяч контрактов в сфере строительства проектирования и изысканий. Из этой массы закупок, лишь у двух тысяч цена контракта превышает три миллиона рублей. Поэтому говорить о какой-то массовости и возможности поддержания рентабельности страхования за счёт объёма договоров не приходится.

Также ещё одним аспектом, существенно влияющим на привлекательность данного вида страхования, для страховой компании является практически неизбежное требование регресса по факту нарушения условий контракта со стороны банков, предоставивших банковскую гарантию.

К слову сказать, в этой ситуации банки оказываются в беспроигрышном положении: перечислив средства заказчику по безотзывной банковской гарантии, проданной строителю за хорошую цену, банк спокойно обращается с регрессом к КФ ОДО, размещенному на счетах, указанных ЦБ надёжных банков, а у членов СРО появляется святая обязанность пополнить КФ ОДО. В случае наличия у членов СРО страхования регресс будет предъявлен к страховой, которая брала на себя ответственность за неисполнение контракта. То есть банки, выдавая БГ в обеспечение исполнения контракта, не только не рискуют убытком, а с уверенностью могут рассчитывать доход. И лишь страховщикам как всегда приходится рассчитывать риски, в данном случае риски собственного убытка. Очевидно, что конкурентно сформированная стоимость страхования будет значительно ниже, чем стоимость банковской гарантии, а вот компенсировать убыток страховщика после выплаты будет уже некому. Также остаётся открытым вопрос невозможности перестрахования подобного риска у зарубежных перестраховщиков, причина тому лишь в том, что на западе такие риски не страхуют в принципе, и не понимают, как в России кто-то берёт на себя ответственность за неисполнение договорных обязательств, соответственно и перестраховывать никто не берётся. (Зарубежный страховой рынок располагает таким инструментом, как «бонд страховой компании», по сути применения, это – аналог банковской гарантии, и механизм его работы похож, с разницей лишь в том, что обеспечение исполнения лежит не на банке, а на страховой компании. Но это уже совсем другая история).

Поэтому можно уже сейчас с большой долей вероятности констатировать то, что выбор страховых компаний (а, как следствие, и возможность защитить свои компенсационные фонды) будет у саморегулируемых организаций весьма невелик. Всё-таки СРО и их членам надо готовится к тому, что взнос в КФ ОДО из единовременной статьи расходов для членов саморегулируемой организации с большой долей вероятности может превратиться в регулярную, причём весьма существенную.

Такой вот он, многослойный 372-ФЗ…