Суд указал Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009), что довод об исправной работе объекта не освобождает подрядчика от устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. С подробностями – наш добровольный эксперт из Южно-Сахалинска.

***

В октябре 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска договор на реконструкцию канализационных сетей МКД, расположенных в Отдалённом переулке столицы острова. Объект был отремонтирован и сдан заказчику, однако позже, в период гарантийной эксплуатации на объекте были выявлены дефекты работ.

Заказчик направил Обществу досудебную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, но подрядчик этого не сделал. Поэтому казённое учреждение подало в Арбитражный суд Сахалинской области иск к ООО «Строительное дело» о понуждении Общества выполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

Иск был удовлетворен, и Фемида предписала подрядчику в течение 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, с ООО «Строительное дело» был взыскан штраф в размере 76.458 рублей 40 копеек, а также судебная неустойка на случай неисполнения вынесенного решения.

Прошёл год, за это время Общество решение Фемиды так и не исполнило. Заказчик рассчитал необходимую для устранения выявленных недостатков сумму, она составила 2.126.255 рублей 16 копеек. Поскольку на дату заключения муниципального контракта ООО «Строительное дело» являлось членом Ассоциации «Сахалинстрой», то казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию о взыскании указанной суммы для устранения недостатков и штрафа в размере 76.458 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

СРО требование этой претензии не исполнило, поэтому летом 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Сахалинской области иск к Ассоциации «Сахалинстрой» о взыскании 1.502.619 рублей 89 копеек расходов по устранению недостатков (почему эта сумма уменьшилась, по сравнению с первоначальной сметой, – не уточняется) и штрафа 76.458 рублей 40 копеек, мотивируя свои требования статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела № А59-4646/2024, суд указал, что названная статья введена в действие с 1 июля 2017 года, и в силу этой нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 статьи 60.1 распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пеней, начисленных подрядной организации.

Фактическое выполнение работ подрядчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств со стороны Общества. Следовательно, имеет место противоправный характер в действиях подрядчика, что было установлено вступившим в силу решением по иску заказчика к ООО «Строительное дело». Из того же судебного акта усматривается причинно-следственная связь между бездействием ООО «Строительное дело» и возникшими у казённого учреждения негативными последствиями.

По названным причинам суд отверг довод саморегулируемой организации о недоказанности всех элементов состава убытков, а именно:

• их наличия и подтверждения размера убытков;
• вины причинителя вреда;
• противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Не принял суд доводы СРО о том, что станция КНС-22 работает исправно, а вывести её из строя гипотетически может строительство Южного канализационного коллектора. Суд отметил, что оценка работоспособности станции КНС не входит в предмет исследования по данному спору, а основанием для привлечения СРО к субсидиарной ответственности является уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, функционирование станции никоим образом не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств. Что касается строительства Южного канализационного коллектора, то указанное обстоятельство с правовой точки зрения не влияет на обязанность должника либо субсидиарного должника устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения иным лицом.

В итоге суд взыскал с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска 1.502.619 рублей 89 копеек расходов по устранению недостатков, выполненных ООО «Строительное дело», и штраф 76.458 рублей 40 копеек, всего 1.579.078 рублей 29 копеек. Решение по делу в полном объёме было изготовлено 20 февраля, и может быть обжаловано в течение месяца с указанной даты.