Фемида назвала несколько причин, по которым стомиллионные исковые требования заказчика к Национальному объединению строителей и Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) не могли быть удовлетворены. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В 2015 году Акционерное общество «Балтстройресурс», переименованное позже в Акционерное общество «Главпромстрой», в качестве подрядчика заключило с Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП УГС) договор на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию трёх МКД в столице. При выполнении работ подрядчик на каждом из объектов допустил ряд нарушений, поэтому заказчик неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу.
В итоге общая сумма требований Казённого предприятия к подрядчику составила 109.606.442 рубля 26 копеек. В декабре 2023 года в отношении Акционерного общества «Главпромстрой» определением Арбитражного суда Московской области была введена процедура конкурсного производства, в рамках которого требования заказчика на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов.
С 2015 года подрядчик состоял в нескольких саморегулируемых организациях. Так, в период с 9 февраля 2015 года по 8 июля 2017-го Акционерное общество являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (АСРО «ГАСО», СРО-С-249-12072012). После исключения из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № СП-116 эта экс-СРО перечислила в НОСТРОЙ денежные средства своих компенсационных фондов в размере 2.320.000 рублей.
Далее, в период с 6 июня 2017 года по 17 сентября 2021-го подрядчик состоял в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009), в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Поэтому в сентябре 2024 года Казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСО» о взыскании с ответчиков убытков в размере 109.606.442 рубля 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО.
Изучив материалы дела № А40-222656/24-96-1545, суд указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градкодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», положения статьи 55.16 ГрК РФ о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, а также нормы статьи 60.1 Градкодекса, регулирующие ответственность СРО по договорным обязательствам своих членов, вступили в силу 1 июля 2017 года.
Таким образом, на момент заключения спорного договора в 2015 году в Ассоциации не мог быть сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, а ответственность СРО по таким обязательствам не была предусмотрена законом. Дополнительно суд подчеркнул, что положения части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливают, что ответственность СРО по договорным обязательствам её члена наступает в случае, если лицо на момент заключения указанного договора являлось членам такой СРО.
АО «Главпромстрой» вступило в члены Ассоциации «ОСО» 6 июня 2017 года, тем самым на момент заключения спорного договора подрядчик членом Ассоциации не являлся. Кроме того, АО «Главпромстрой» внесло взнос лишь в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации, что подтверждалось приложенными к отзыву платёжными поручениями и выпиской из реестра членов Ассоциации.
В период своего членства в Ассоциации «ОСО» АО «Главпромстрой» не выражало намерение участвовать в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и не вносило взнос в КФ ОДО. Поэтому Ассоциации «ОСО» не может нести ответственность по обязательствам АО «Главпромстрой», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом договора.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности Национального объединения строителей, суд указал, что договор был заключен до 1 июля 2017 года – даты, с которой законом предусмотрена возможность наступления субсидиарной ответственности НОСТРОЙ по статье 60.1 ГрК РФ. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 372-ФЗ прямо предусмотрено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров подряда, заключённых до дня вступления в силу этого закона, или же до 1 июля 2017 года.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013 и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/21.
Суд также отметил, что средства компенсационных фондов АСРО «ГАСО», перечисленные на специальный банковский счёт НОСТРОЙ, к моменту рассмотрения дела были уже исчерпаны. Между тем, Нацобъединение в случае исключения сведений о СРО из Госреестра несёт субсидиарную ответственность по её обязательствам лишь в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, зачисленных на счёт НОСТРОЙ.
Наконец, суд на основе материалов дела установил, что Казенное предприятие направляло претензии основному должнику с 2016 года по 2019-й. Поэтому срок исковой давности по обращению к субсидиарному должнику исчисляется с 2019 года, и составляет он три года. Обратившись с иском в 2024 году, УКС пропустило срок исковой давности по этому делу.
Ввиду перечисленных причин суд решил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в месячный срок.
Суд отклонил крупный иск столичного заказчика к Национальному объединению и подмосковной СРО
Фемида назвала несколько причин, по которым стомиллионные исковые требования заказчика к Национальному объединению строителей и Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009) не могли быть удовлетворены. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В 2015 году Акционерное общество «Балтстройресурс», переименованное позже в Акционерное общество «Главпромстрой», в качестве подрядчика заключило с Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП УГС) договор на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию трёх МКД в столице. При выполнении работ подрядчик на каждом из объектов допустил ряд нарушений, поэтому заказчик неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу.
В итоге общая сумма требований Казённого предприятия к подрядчику составила 109.606.442 рубля 26 копеек. В декабре 2023 года в отношении Акционерного общества «Главпромстрой» определением Арбитражного суда Московской области была введена процедура конкурсного производства, в рамках которого требования заказчика на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов.
С 2015 года подрядчик состоял в нескольких саморегулируемых организациях. Так, в период с 9 февраля 2015 года по 8 июля 2017-го Акционерное общество являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (АСРО «ГАСО», СРО-С-249-12072012). После исключения из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № СП-116 эта экс-СРО перечислила в НОСТРОЙ денежные средства своих компенсационных фондов в размере 2.320.000 рублей.
Далее, в период с 6 июня 2017 года по 17 сентября 2021-го подрядчик состоял в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009), в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Поэтому в сентябре 2024 года Казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСО» о взыскании с ответчиков убытков в размере 109.606.442 рубля 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО.
Изучив материалы дела № А40-222656/24-96-1545, суд указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градкодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», положения статьи 55.16 ГрК РФ о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, а также нормы статьи 60.1 Градкодекса, регулирующие ответственность СРО по договорным обязательствам своих членов, вступили в силу 1 июля 2017 года.
Таким образом, на момент заключения спорного договора в 2015 году в Ассоциации не мог быть сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, а ответственность СРО по таким обязательствам не была предусмотрена законом. Дополнительно суд подчеркнул, что положения части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливают, что ответственность СРО по договорным обязательствам её члена наступает в случае, если лицо на момент заключения указанного договора являлось членам такой СРО.
АО «Главпромстрой» вступило в члены Ассоциации «ОСО» 6 июня 2017 года, тем самым на момент заключения спорного договора подрядчик членом Ассоциации не являлся. Кроме того, АО «Главпромстрой» внесло взнос лишь в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации, что подтверждалось приложенными к отзыву платёжными поручениями и выпиской из реестра членов Ассоциации.
В период своего членства в Ассоциации «ОСО» АО «Главпромстрой» не выражало намерение участвовать в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и не вносило взнос в КФ ОДО. Поэтому Ассоциации «ОСО» не может нести ответственность по обязательствам АО «Главпромстрой», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом договора.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности Национального объединения строителей, суд указал, что договор был заключен до 1 июля 2017 года – даты, с которой законом предусмотрена возможность наступления субсидиарной ответственности НОСТРОЙ по статье 60.1 ГрК РФ. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 372-ФЗ прямо предусмотрено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров подряда, заключённых до дня вступления в силу этого закона, или же до 1 июля 2017 года.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013 и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/21.
Суд также отметил, что средства компенсационных фондов АСРО «ГАСО», перечисленные на специальный банковский счёт НОСТРОЙ, к моменту рассмотрения дела были уже исчерпаны. Между тем, Нацобъединение в случае исключения сведений о СРО из Госреестра несёт субсидиарную ответственность по её обязательствам лишь в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, зачисленных на счёт НОСТРОЙ.
Наконец, суд на основе материалов дела установил, что Казенное предприятие направляло претензии основному должнику с 2016 года по 2019-й. Поэтому срок исковой давности по обращению к субсидиарному должнику исчисляется с 2019 года, и составляет он три года. Обратившись с иском в 2024 году, УКС пропустило срок исковой давности по этому делу.
Ввиду перечисленных причин суд решил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
В 2015 году Акционерное общество «Балтстройресурс», переименованное позже в Акционерное общество «Главпромстрой», в качестве подрядчика заключило с Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП УГС) договор на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию трёх МКД в столице. При выполнении работ подрядчик на каждом из объектов допустил ряд нарушений, поэтому заказчик неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу.
В итоге общая сумма требований Казённого предприятия к подрядчику составила 109.606.442 рубля 26 копеек. В декабре 2023 года в отношении Акционерного общества «Главпромстрой» определением Арбитражного суда Московской области была введена процедура конкурсного производства, в рамках которого требования заказчика на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов.
С 2015 года подрядчик состоял в нескольких саморегулируемых организациях. Так, в период с 9 февраля 2015 года по 8 июля 2017-го Акционерное общество являлось участником Ассоциации Саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (АСРО «ГАСО», СРО-С-249-12072012). После исключения из Государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № СП-116 эта экс-СРО перечислила в НОСТРОЙ денежные средства своих компенсационных фондов в размере 2.320.000 рублей.
Далее, в период с 6 июня 2017 года по 17 сентября 2021-го подрядчик состоял в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Ассоциация «ОСО», СРО-С-095-02122009), в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Поэтому в сентябре 2024 года Казённое предприятие подало в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСО» о взыскании с ответчиков убытков в размере 109.606.442 рубля 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО.
Изучив материалы дела № А40-222656/24-96-1545, суд указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КФ ОДО в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градкодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», положения статьи 55.16 ГрК РФ о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, а также нормы статьи 60.1 Градкодекса, регулирующие ответственность СРО по договорным обязательствам своих членов, вступили в силу 1 июля 2017 года.
Таким образом, на момент заключения спорного договора в 2015 году в Ассоциации не мог быть сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, а ответственность СРО по таким обязательствам не была предусмотрена законом. Дополнительно суд подчеркнул, что положения части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ прямо устанавливают, что ответственность СРО по договорным обязательствам её члена наступает в случае, если лицо на момент заключения указанного договора являлось членам такой СРО.
АО «Главпромстрой» вступило в члены Ассоциации «ОСО» 6 июня 2017 года, тем самым на момент заключения спорного договора подрядчик членом Ассоциации не являлся. Кроме того, АО «Главпромстрой» внесло взнос лишь в компенсационный фонд возмещения вреда Ассоциации, что подтверждалось приложенными к отзыву платёжными поручениями и выпиской из реестра членов Ассоциации.
В период своего членства в Ассоциации «ОСО» АО «Главпромстрой» не выражало намерение участвовать в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и не вносило взнос в КФ ОДО. Поэтому Ассоциации «ОСО» не может нести ответственность по обязательствам АО «Главпромстрой», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Акционерным обществом договора.
Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности Национального объединения строителей, суд указал, что договор был заключен до 1 июля 2017 года – даты, с которой законом предусмотрена возможность наступления субсидиарной ответственности НОСТРОЙ по статье 60.1 ГрК РФ. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 372-ФЗ прямо предусмотрено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров подряда, заключённых до дня вступления в силу этого закона, или же до 1 июля 2017 года.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013 и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/21.
Суд также отметил, что средства компенсационных фондов АСРО «ГАСО», перечисленные на специальный банковский счёт НОСТРОЙ, к моменту рассмотрения дела были уже исчерпаны. Между тем, Нацобъединение в случае исключения сведений о СРО из Госреестра несёт субсидиарную ответственность по её обязательствам лишь в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, зачисленных на счёт НОСТРОЙ.
Наконец, суд на основе материалов дела установил, что Казенное предприятие направляло претензии основному должнику с 2016 года по 2019-й. Поэтому срок исковой давности по обращению к субсидиарному должнику исчисляется с 2019 года, и составляет он три года. Обратившись с иском в 2024 году, УКС пропустило срок исковой давности по этому делу.
Ввиду перечисленных причин суд решил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение принято 28 февраля, и может быть обжаловано в месячный срок.